Relativité

Salut !
Je vais essayer de faire ce que je peux pour t'aider :
1/La question est un peu contradictoire puisque si sa vitesse augmente ton objet n'est plus au repos ^^
Sinon je ne sais pas trop ce qu'ils veulent dire par là mais la masse d'une particule est fixe et invariante, la confusion vient du fait que comme en relativité on écrit le PFD comme d(gamma mv)/dt=F, parfois certains définissent une "masse" qui vaut gamma m et qui augmente avec sa vitesse, je crois. Mais il reste que la masse physique de la particule est m, constante.
2/Une façon un peu rapide de répondre serait de dire qu'à toute particule massive tu peux attacher un référentiel qui se déplace avec elle, et donc dans lequel elle est au repos, tandis qu'une particule se déplaçant à c le fait dans tous les référentiels, donc il est impossible d'en trouver un où elle est au repos.
3/Je passe ^^
4/Je ne vois pas trop pourquoi ça serait faux, mais je me plante peut-être...

Sinon pour ton problème je suis d'accord avec le temps mesuré par le pilote, vu comment c'est formulé les 500 kms sont mesurés au repos dans le référentiel terrestre, et donc après tu calcules la distance apparente en disant simplement que le pilote a l'impression d'avoir voyagé à 0.2c pendant 8.16 ms, ce qui donnerait 489.6kms.

Voilà je ne suis pas sûr à 100% de mes réponses mais si elles peuvent t'aider un minimum, c'est avec plaisir !

R1 a écrit:1/La question est un peu contradictoire puisque si sa vitesse augmente ton objet n'est plus au repos ^^
Sinon je ne sais pas trop ce qu'ils veulent dire par là mais la masse d'une particule est fixe et invariante, la confusion vient du fait que comme en relativité on écrit le PFD comme d(gamma mv)/dt=F, parfois certains définissent une "masse" qui vaut gamma m et qui augmente avec sa vitesse, je crois. Mais il reste que la masse physique de la particule est m, constante.

Pour cette question je sais pas si dire que: la masse au repos d'un objet veut dire la même chose la masse d'un objet au repos !!!
J'avoue que sur cette question je n'ai vu personne d'accord!!

R1 a écrit:4/Je ne vois pas trop pourquoi ça serait faux, mais je me plante peut-être...

En fait la question serait plutôt de savoir si les ondes radio émettent des photons!!! Pour moi je ne pense pas mais je ne suis pas sur!!!( puisque pour des longueur d'ondes de 1m il n'y a que les ondes radio)

R1 a écrit:Sinon pour ton problème je suis d'accord avec le temps mesuré par le pilote, vu comment c'est formulé les 500 kms sont mesurés au repos dans le référentiel terrestre, et donc après tu calcules la distance apparente en disant simplement que le pilote a l'impression d'avoir voyagé à 0.2c pendant 8.16 ms, ce qui donnerait 489.6kms.

En fait j'ai vraiment du mal à comprendre comment ils ont formulés le problème et je ne vois pas en quoi ma réponse des 510km est fausse.

Pour la masse je suis assez d'accord avec toi je ne sais pas trop si il y a un sens caché derrière "masse au repos" ^^
Pour les ondes je pense que le seul truc c'est de savoir comment tu définis un photon, parce que techniquement ce n'est que la quantification de ton onde en particules, on les appelle photon en général quand on manipule de la lumière visible, mais il existe exactement la même chose avec les ondes radio, après à savoir si tu les appelle photon ou si il faut changer de nom parce que ce n'est plus dans le visible, ce n'est qu'une question de vocabulaire le phénomène reste le même (ce n'est que mon impression bien sûr)
Pour la distance je crois qu'il ne faut pas trop chercher à compliquer les choses : la vitesse de ton pilote, c'est quelque chose de bien défini, le pilote sait qu'il voyage à 0.2 c, et comme lui il a l'impression de voyager pendant un temps tpr ça te donne tout de suite la distance dans son référentiel. Je crois qu'il faut faire gaffe avant d'appliquer des formules parce que si tu n'es pas exactement dans la même situation ça peut vite foirer

Bon bah tu m'as quand même avancé un peu!!
Merci de ton aide

Lol de rien et bon courage !