Vitesse de la lumière

Salut à tous !!!!
Alors, l'autre jour en physique, je me demandais : imaginons que je suis sur un objet qui va à la vitesse de la lumière. Là, je me met à courir. Pourquoi est-ce que je ne vais pas plus vite que la lumière ? (mon prof m'as dit que c'était impossible, mais j'ai pas compris pourquoi...)

Merci

Lol demande à Einstein, c'est le genre de question qu'il se posait.
Alors je vais te répondre la vraie réponse qui ne te parlera pas forcément : la lumière se propage à une vitesse c quel que soit le référentiel. Conclusion : il est impossible de trouver un référentiel ou un photon est au repos, sa vitesse étant c dans tous. Donc tu ne peux tout simplement pas être assis sur un objet qui va à la vitesse de la lumière.
Plus généralement se déplacer à c implique avoir une masse nulle, donc aucune particule massive, et encore moins un objet ou toi, ne pourra jamais se déplacer à cette vitesse.
Seuls les photons par exemples ont ce privilège, parce que leur masse est nulle. Si tu as une masse, tu ne pourra jamais t'asseoir sur un photon ! Il ira toujours à la vitesse c dans le référentiel où toi tu es au repos ...


Bienvenue dans les joies des réflexions bizarres de la relativité restreinte !

Et si je suis sur un objet qui va à 2,9999999999 . 10^8 m/s et que je met en route un accélérateur de photon (genre accélérateur de particules), le photon va plus vite que la lumière ?? ^^

Ben non, il va à c quelle que soit la façon dont tu prends le problème ^^

C'est une question intéressant, et pour ton histoire de photon, la réponse risque de te perturber.
Imaginons que j'envoie un rayon laser dans l'espace.
En étant au repos sur la Terre, je m'amuse à calculer sa vitesse: pas de surprise mon cadrant m'affiche 300.000 km/s
Puis je monte dans ma navette spatiale, et j'accélère le long du faisceau laser à une vitesse de 299.999 km/s, et je calcule la vitesse de propagation du rayon laser par rapport à moi, et là Ô surprise, je trouve non pas 1km/s comme on aurait pu le croire, mais 300.000 km/s.
Ensuite, je retourne vers la Terre à une vitesse de 299.999 km par seconde, et encore une fois e calcule la vitesse de propagation de mon faisceau laser, à nouveau c'est une surprise, je ne trouve pas 599.999 km/s mais 300.000 km/s.

Ca vient en fait du problème de composition des vitesses : à des vitesses proches de c les déplacements des objets ne se composent plus du tout comme on le pense intuitivement.
Si un truc va à une vitesse v1 par rapport à toi, que tu cours après lui à une vitesse v2, tu t'attends à ce que, par rapport à toi il ait maintenant une vitesse v1-v2.
Or ceci est une loi effective qui s'avère vraie aux faibles vitesses mais est complètement fausse pour des vitesses élevées.
D'où le fait qu'il est difficile de raisonner juste, en imaginant des situations même simples en relativité, car les choses ne se passent pas comme on en a l'habitude à notre échelle de vitesse.

Hum.... ah ouais, quand même... Merci de m'avoir expliqué ^^

WTF? Je comprends vraiment pas comment l'affaire des vitesses peut être possible O_O
Et puis j'aurais une autre question:
Puisque l'on dit qu'à la vitesse de la lumière, nous pourrions arrêter le temps (donc tendre vers cette dernière est en fait ralentir ce dernier et la "dépasser" serait remonter le temps), comment se fait-il qu'un photon, représentant la lumière (et voyageant à 'c') peut-il se mouvoir puisqu'il devrait normallement "pris" dans le temps :O

Hello Payne ça fait un bail que tu ne participais plus trop !
D'ici peu je serai plus proche géographiquement de toi que de la plupart des membres du forum, ça va décaler les horaires et tout ça va être fun ^^
Concernant ta question, c'est la vérité pure et simple, du moins telle qu'elle est admise actuellement : à des vitesses proches de c la composition des vitesses habituelles n'est plus valable !
Pour ton autre question, je ne sais pas qui sont les "on dit" mais il faut s'en méfier. Soit plus précis dans ta question, mais en gros non tu ne pourras pas rattraper un photon, le dépasser et remonter le temps, jamais, désolé ^^

Il me semble avoir lu quelque part qu'il était impossible d'aller au dela de la vitesse de la lumière, pas une question de moyens, mais que c'était impossible.
Donc c'est suremment pour ça que ton prof t'as dit ça .

A vérifier je précise

Geekelektro a écrit:Il me semble avoir lu quelque part qu'il était impossible d'aller au dela de la vitesse de la lumière, pas une question de moyens, mais que c'était impossible.

Euh oui c'est ce qu'on essaye de dire depuis le début de la réponse en fait ...

Un petit complément a ce qui a été dit au dessus...

Oui dépasser la vitesse de la lumière serait "remonter dans le temps"
En effet imagine que tu puisse aller instantanément a 1 année lumière
de la Terre. La lumière qui arrive a cet endroit est partie de la terre
il y a 1 an. Donc ce que tu verrai de la Terre se serait passé il y a 1
an... soit avant ton départ (donc dans le passé ^^)

@ Payne : l'histoire des vitesse vient que lors d'un changement de référentiel on fait une transformation de Lorentz.
Ainsi au niveau Energétique on obitent une division par 0 lorsque la vitesse est égale a c (donc une énergie infine)
Cette transformation de lorentz implique aussi que si tu chevauche un
photon tu vois les autres photons aller a la vitesse de la lumière..

PS : Il y a une polémique a cause d'un laboratoire a Marseille... En
effet un labo (d'un de mes anciens prof :p) a mis au point un "méta
matériaux" qui a pour propriété d'avoir un indice de réfraction
inférieur a 1... donc dans lequel la lumière a ue vitesse supérieure a
c d'après lse règles de calcul actuelles.
Petite explication selon les lois de Descartes en optique on peut
mesurer l'indice d'un matériaux en mesurant les angles pris des ondeslors de leur réfraction.
Or n=c/v donc si n<1 v>c...

Etrange ...

oui et aux dernières nouvelles ils se sont même allés a trouver un indice négatif... vive les métamatériaux

Ah un indice négatif c'est encore mieux remarque ^^

Oui... d'ailleurs c'est assez marrant quand tu reprends des profs en plein amphi en leur expliquant que l'indice n'est pas toujours > 1 (vécu par mon ex ^^)