Science + Religion = Possible?

Selon des certaines recherches, cette possibilité est de plus men plus évidente. Ces recherches avaient, pour la plupart, comme seule preuve de la possibilitéde la "coexistence" de ces deux domaines dit, si je peux me permettre, antonymiques : la complexité irréductible!
Qu'est-ce que la complexité irréductible? C'est le fait qu'un organisme vivant développé possède un assemblage complexe duquel on ne peut rien retirer sans affecter la totalité de cet organisme (il meurt donc...). Donc, la preuve est peut-être faite : Dieu aurait pu avoir créé certaines espèces sur terre... le tout, prouvé SCIENTIFIQUEMENT!

Moi je pense justement que la sciences doit percer dans ce domaine, et que bien des choses sont encore à expliquer de manière rationnelle !

lol, et la religion apporte une explication basé sur les pultions primitives ... Science + croyance, ok, mais science +religion, c'est impossible, parce que la religion c'est la croyance figée à une époque, appuyée sur le materiel (écrits, rites ...), c'est la croyance qui s'imise dans le fonctionement d'une société, récupérée par des personnes pensant pouvoir dispenser une seule vérité : celle qui les arrange, la religion ne permet pas l'évolution, alors que la croyance, qui est une chose tout à fait personelle peut permettre d'avancer, et peut être combinée à la science .

Je mettrais plutot impossible , mais Payne , tu es le deuxième a me parler de ce sujet en quelques jours, un sujet sur lequel je ne m'était jamais vraiment posé de questions parce qu'il était clair pour moi, mais je vois que la question n'est pas aussi simple...
Avez vous des exemples de faits ou de théories communes entre la science et la croyance? En quoi la science a t elle prouvé la création de certaines espèces par Dieu?

attention sarah, la croyance n'est pas la religion !!! c'est se que j'ai expliqué plus haut ! Et je pense comme toi que religion + science, se n'est pas possible, puisque le religion n'est pas évolutive.

Je me rectifie : Animisme + Science = ?

C'est plus par rapport à l'évolution que ce débat avait été ouvert il y a quelques années...

Les croyants affirmant que Dieu avait tout créé et mis sur Terre sans
que rien en ces choses ne soit changé (donc, pas d'évolution).

La sicence dit qu'il y a eu des évolutions [ici] et ce, en se basant sur des preuves extrêmement tenace qu'on ne peut mettre de côté.

Or, des scientifiques croyants avaient eu l'idée de chercher une preuve
qu'un organisme vivant peut être créé, ne pas évoluer, et être complexe
dès sa création. Un de leurx exemples : Le flagelle (non pas la partie
intrinsèque à ceux-ci, mais le flagelle lui-même, étant un organisme
vivant!).

Cet organisme serait d'une conception complexe à laquelle nous ne
pourrions enlever une certaine partie sans affecter le reste de
l'organisme à un tel point que celui-ci ne "fonctionne" plus (il meurt)!

Alors?

oui, Noy , c'est bien pour cela que j'ai changé, suite à ton post, car je suis d'accord avec toi sur la nuance entre religion et croyance.
Payne, ce qui me gène dans la théorie des scientifiques croyants , c'est qu'il n'y a pas d'évolution alors que nous avons des preuves que les êtres vivants ont subit une évolution, ne serait ce que grace aux ossements....

Je sais... mais au moins, eux, ils ont des preuves de leur théorie... comparé au chrétiens et autres.

Moi je suis croyante et ma religion me pousse à faire de la science. Mais tout dépend de la religion en question. Par exemple les arabes pendant l'age d'or de l'islam ont fait quand même évoluer la science (astronomie, medecine...). Cependant sans vouloir heurter les catholique, l'Eglise ou plus précisément les Papes ont pris un temps fou à admettre que les femmes ont une ame! Et encore un mais, certaines théories peuvent être bloquées par la religion par exemple celle de l'évolution...Voilà, j'ai donné mon avis, j'attend vos réactions!

alors que nous avons des preuves que les êtres vivants ont ... Si c'était le vraiment le cas sans aucun doute pourquoi appelerait-on cela encore la théorie de l'évolution???

Payne je n'ai pas compris ton explication, est-ce que tu pourrait m'expliquer plus clairement ? Le flagelle n'est pas un organisme vivant à lui tout seul à moins que je ne comprenne pas de quoi tu parle. Je peut te donner des tas d'exemple d'organisme qui peuvent survivres si on leur enlève une partie, par exemple beaucoup de plante peuvent se reconstituer entièrement à partir d'un petit fragment et si on me coupe une jambe je continu à vivre quand-même même si ce n'est pas très pratique. Et depuis quand on cré des organisme vivants complexes ? On a même pas réucit à fabriquer le plus primitif des organisme vivants. Je parle bien de crer techniquement et pas d'avoir des enfants.

D'où mon point sur la complexité irréductible: un système organique COMPLEX auquel l'on NE PEUT enlever QUELQUE partir que ce soit sans que celui-ci ne soit PLUS fonctionnel...

Le flagel étant le nom de l'organisme et non simplement son appendice ou son moyen de déplacement.

Je suis pas sûr d'avoir répondu correctement, mais bon xD

Tu as dis exactement la même chose qu'avant sans expliquer plus donc ce n'est pas plus claire.

Bah je ne comprends pas en quoi ce n'est pas clair xD

D'abord je trouve que tu ne t'exprime vraiment pas clairement et en suite je t'ai déjà expliqué ce qui posait problème dans mon premier message, relis le. Ce n'est pas parce que tu sais ce que tu veux dire que les autre conprennent de quoi tu parle.