L'arbre fait-il réellement du bruit lorsqu'il tombe?

L'arbre fait-il réellement du bruit lorsqu'il tombe?
Si un arbre tombe dans une forêt et qu'il n'y a personne pour écouter, comment fait-on pour savoir s'il y a vraiment eu un son qui s'est produit?

Pour ma part, j'ai ma propre opinion, mais je préfère connaître la vôtre d'abord!

c'est une question sérieuse ? parce que je la trouve un peu con...

tu n'aurais pas regardé un épisode des SIMPSONS recemment ? car Lisa posait justement cette question a Bart.

Pour ma part, avec ou sans quelqun dans les parages en tombant, un arbre provoque une onde sonore donc du bruit. Enfin bon, mon raisonnement est peut être un peu trop simpliste pour une question viellle de plusieurs millènaire.


antoin

En fait, cette question perdure toujours (pour les indécis de ce forum(je vise personne... )). Elle relève presque directement du fameux "Chat de Schrödinger".
J'ai déniché récemment une personne sur MSN qui pensait que les arbres ne FAISAIT PAS de bruit [...]. Notre débat était intéressant et de bons arguments provenait de chacun des deux bords (bien évidemment, payne fu le vainqueur! (avec, en tête, l'inéductabilité que l'arbre FAIT du bruit [...])).

allons, ne voulant pas que le matérialisme batte l'onirique, je me place dans la position de "l'arbre ne fais pas de bruit"
mais argumente pour essayer de me convaincre du contraire et pas de science s'il te plais !

Pas de science? Huh... la physique est une science? Zut!
Essayons par la logique alors...
La plupart des interactions produisent du bruit... ainsi, si un arbre tombe, il en produira (j'arrive pas à argumenter sans science... désolé... j'ai réduit au maximum par contre! On pourra pas dire que j'ai pas essayé!).

Non, je ne veux que de la philo, la question que tu poses est métaphorique et trés large, tes histoires d'ondes et tutti quanti ne m'intéressent pas, aller, courage, parle moi de la conscience, du langage, de la réalité perçue par l'Homme, de l'absence de définition dans un autre "repère" que celui déterminé par l'Homme, de l'échelle des "valeurs" ...

et bien puisque à priori aucun de nous ne s'en sent capable, ce serait donc bien que tu nous fasses part de ton raisonnement philosophique...

antoine

Bah en fait, comme précisé plus tôt... ça revient au chat de Shrödinger... donc c'est une genre de question à débat sans fin! >

Mais moi je dis que l'arbre PEUT ne pas faire de bruit, si il tombe sur des oreillés.

Vous n'y aviez pas pensé !!!!

MDR

-.-'
Je trouve cette réponse pathétique ^^
Du bruit sera quand même émi! Il sera sourd et moins fort, c'est tout.

L'arbre, nous le connaissons tous tel qu'on nous le présente étant enfant. Grand, solide, gardien... Mais un arbre n'est pas rien qu'un arbre. Et là j'empeinte les mots du film "Finding Neverlands", "rien que" est un rabaissement horrible. Rien qu'un arbre... Mais pas du tout ! Un arbre c'est vivant, c'est une entité biologique. Et ce n'est pas pour rien qu'on nous parle de gardien étant petits, il s'agit bien d'une entité, une âme, qui voit et pense, à sa manière. Mais qui est bel et bien vivant, comme vous et moi, il interragit avec le monde dans lequel il est, il interagit dans le monde qui a été créé pour lui autours de lui.

Fermez les yeux une minute. Vous avez 327 ans, vous êtes cet arbre. La nuit est noire, et vide. Il n'y a rien autour de vous que d'autres arbres jeunes et fringuant, qui se préocupent bien peu d'un pauvre vieillard pliant sous le poids de la neige. Vous sentez que la fin approche. Dans votre sagesse, vous ne pouvez vous plaindre. La fin est innéluctable, elle survient sans prévenir, mais elle survient pour tous. Dans cette immensité froide et sombre, la mort vous tend la main vous savez que c'est le moment, vous savez que vous allez la suivre, que vous ne pourrez vous résigner à rester. Alors dans un mouvement extrêmement lent, sans un bruit, sans un murmure, vous vous laissez emporter, loin du monde, loin de tout. Et c'est dans un délicat chuchottement que vous atteignez le sol neigeux.

Oui messieurs dame, comme n'importe quel arbre en fin de vie, vous mourrez en silence.

Les arbres ne font pas de bruit quand il tombent.

Et je ne viens pas de vous le montrer par la science et ses fondements mathématique, ni par lai raison ou par la logique, mais par ces petits bouts de poésie éparpillés dans le coeur de chacun, et qu'il faut savoir écouter de temps en temps.

Bonne nuit.

Quel poète!
J'ai bien failli pleuré!! C'est vraiment bon!
Toutefois, je ne comprends pas comment tu as fait poura boutir au fait qu'un arbre qui tombe ne fait pas de bruit...

Mais tout est là justement, ce n'est pas une question de comprendre, mais de savoir !

Si personne ne vous connaît ou que tout le monde vous a oublié....existez vous?

Il me semble que notre statut d'Homo Sapiens Sapiens nous permettrait d'être assuré que nous existions, non?
"L'Homme qui sait qu'il sait", donc qui est conscient d'être...

Je pense donc je suis

Descartes l'a très bien dit, notre existence est déterminé par notre questionnement incessant, ce bourdonnement qui ne peut pas s'arrêter...

Rien que le fait de se poser la question de son existence amène à une preuve irréfutable (pour Descartes) de ton existence...

Pourquoi toutes les question phylosophique me ramène toujours à la même conclusion ? Encore une question de voccabulaire et de point de vu qui au finale reviennent tous à la même chose. Bref on est pas plus avançer qu'au départ. Au final il n'y a que dans la science que je trouve des réponces qui d'ailleurs ne sont peut-être mêmes pas vraies.

En fait la foret et l'arbre sont en orbite autour de la terre (et oui c'est une foret spaciale , il fallait y penser). Tous les arbre tombent mais ne font aucuns bruits .
Plus sérieusement, on en sait rien, je dirai qu'on ne sait même pas si il est tombé. Il faut aller voir si il est tombé et si c'est le cas, on peut penser qu'il à fait du bruit. C'est le principe même de toute science tirer des généralités d'observations expérimentales et en faire des théories. Sinon on ne peut plus rien faire, et les experts miami ( ou las vegas selon vos gouts) se retrouveraient aux chômage.

irina a écrit:Pourquoi toutes les question phylosophique me ramène toujours à la même conclusion ? Encore une question de voccabulaire et de point de vu qui au finale reviennent tous à la même chose. Bref on est pas plus avançer qu'au départ. Au final il n'y a que dans la science que je trouve des réponces qui d'ailleurs ne sont peut-être mêmes pas vraies.

arrête la phylo et passe au mi-stick, tu auras d'autres conclusions

Le mystique, ça ne m'intéresse pas trop, je trouve surtout qu'ils manques vraiment d'imagination et radotent un peut trop !

Lol, les arbres dans l'espace, j'ai failli la sortir aussi celle là !

désolé de ramener ce topic mais, l'oreille ne crée-t-elle pas le son en transformant les vibrations en donnés quantifiables pour le cerveau? Donc pas de bruit seulement des vibrations. En fait ce que je pense c'est que tout est relatif, tout dépend du point de vue. Par exemple on ne sait pas à quelle vitesse l'arbre tombe, ni sur quoi il tombe, on ne connait pas sa grosseur. Sur quelle planète il tombe, la gravité de cette planète, l’étanchéité des branches sur lesquelles il tombe. Et surtout, si il n'y a personne pour l'observer, on ne le saura jamais, puisqu'une preuve se crée que lorsqu'on ne l'a observée pour la première fois.

Je pense que ce topic était juste un clin d’œil aux Simpson, qui faisaient référence au problème de la mesure,
souvent énoncé en physique, le problème de la mesure est expliqué par l'expérience du chat de Schrödinger

cela dit, le bruit étant étant fait de vibrations, on ne peut pas dire "pas de bruit, seulement des vibrations"
Va dire aux gens qui habitent près d'un aéroport, qu'il n'y a pas de bruit, seulement des vibrations, histoire de voir ce qu'ils vont te dire ^^

Je suis venu sur ce forum car c'est la première réponse qui s'affiche sur google lorsque l'on cherche l'histoire de l'arbre. C'est une question qui se promène un peu partout, moi je l'ai entendu dans des discutions sur le taoïsme ou autre religion orientale.
En fait si les personnes qui sont près de l'aéroport sont sourde, il n'aurons aucuns problèmes à dire que ce ne sont que des vibrations.

Ce que je veux dire, c'est que si on suit ta logique, le bruit n'existe pas, or il existe bel et bien

Le bleu, rouge, vert... sont des couleurs, et quand tu regarde du bleu, tu ne te dis pas pour autant :"il n'y a pas de couleur devant moi, il y a juste du bleu"

Dans un autre cas c'est comme dire le bois est dur au touché, mais il n'est dur que par rapport à ta main. Le bleu est est bleu que par rapport a ton oeil les circuits et ton cerveaux, car certaines personnes sont daltoniens et ne voient pas le même bleu que toi.
Et je soutiens toujours que tout est relatif, donc dépendant du point de vue il n'y a pas de son, par exemple le point de vu duquel l'arbre tombe dans une forêt artificiellement installée sur la lune, il n'y aura pas de son car pas d'oxygène.
Je peux même aller plus loin et devenir vraiment con en affirmant que la terre est plate, tout dépend du point de vue, en fait elle n'est même pas ronde ou sphérique comme tout le monde le pense, elle est géoïde.

Le bleu est est bleu que par rapport a ton oeil les circuits et ton cerveaux, car certaines personnes sont daltoniens et ne voient pas le même bleu que toi.

Hum pas vraiment d'accord,
le bleu est bleu parce qu'on a défini qu'une longueur d'onde entre 446-500 nm est appelée bleu
si une autre personne la voit différemment il n'empêche que du bleu arrive a son œil qu'elle ne le perçoive ou pas, puisque la longueur d'onde caractéristique du bleu est présente
Peu importe comment elle, elle le perçoit, ça reste du bleu

le point de vu duquel l'arbre tombe dans une forêt artificiellement installée sur la lune, il n'y aura pas de son car pas d'oxygène.

l'oxygène n'est pas la cause du bruit, puisque le son se déplace dans tous les milieu à l'exception du vide,
un air dépourvu d'oxygène peut tout de même transmettre le son

et ici je pense qu'il s'agit de conditions standard,
du moment que l'onde de pression est présente, il y a du bruit, même s'il n'y a personne pour l'entendre

À un certain point on entre dans le domaine de la croyance, parce qu'il est impossible d'affirmer une chose si il n'y à pas d'observateur; il est impossible de prouver qu'une preuve ne s'est créée la première fois qu'elle fut observée. Même si c'est logique de penser que l'observateur n'a rien à voir avec l'observé, ça ne sera jamais prouvable.
C'est difficile à croire mais il y a même une théorie qui s'est créé autour de ce phénomène, cela s’appelle le bio-centrisme. Pour une meilleure explication, sur youtube
watch?v=6EbArH1_WjA&feature=youtu.be
Je ne dis pas que tu à tord, mais je pense toujours que c'est relatif, pour moi le son n'est le fruit que de l'oreille communiquant aux cerveaux. Comme les sourds ne sentent que des vibrations ou comme l'atmosphère conduit le son. L'arbre qui tombe à une vitesse très lente sur de la mousse verte et épaisse, dans un atmosphère sous-vide et une gravitation amoindrie ou l'arbre qui tombe dans une forêt bien "normal" ne produira pas de bruit puisqu'on ne le saura jamais par le manque d'un observateur.

Sauf que le principe de l’expérimentation est justement là pour dire qu'une chose sera toujours vrai dans les mêmes conditions,

on vérifie la chose voulu plusieurs fois dans les mêmes conditions, si on a le même résultat alors il se passera toujours la même chose, peut importe que la prochaine fois quelqu'un regarde ou ne regarde pas

une plante pousse,
on ne considère pas qu'elle va s'arrêter de pousser parce qu'on arrête de la regarder,...
pourtant il n'y a personne pour en juger

Si il y a expérimentation c'est qu'il y a un observateur.
Partant de la théorie du bio-centrisme, on vérifie une première fois, "la preuve se créée", et ensuit chaque vérification est une observation de la première preuve.
Si on peut dire qu'une plante pousse c'est parce qu'il y a un observateur; on peut attendre qu'elle ai poussé pour voir qu'elle l'a fait, mais on peut toujours dire que la preuve (qu'elle ai poussée durant notre absence) se créée que lorsqu'on observe la plante. Si on met un dispositif qui observe la plante à notre place, alors même là la preuve se créé lorsqu'on observe le résultat sur le dispositif et sur la plante.

Pourtant lorsque les premières plantes on poussés il n'y avait pas d'observateurs
ce qui ne les as pas empêchés de pousser car si elles ne l'avaient pas fait, les êtres hétérotrophes n'existeraient pas et nous ne serions pas là
Donc même sans fossiles on peut dire qu'elles ont existés pourtant il n'y a eu aucun observateurs, aucun enregistrement de leur croissance et aucuns restes fossilisés (enfin il y en a mais même en leur absence nous serions vivant ce qui ne serait pas le cas s'il n'y avait pas eu de plantes)

on peut donc dire qu'elles on poussés mêmes sans preuves sinon nous ne serions pas là pour en débattre et d'ailleurs nous n'aurions pas besoin d'en débattre puisqu'elles n'auraient jamais existés, il n'y aurait rien à debattre

Chaque fossile peut être considéré comme une preuve observé une première fois.
Nous sommes là pour les observer maintenant mais on ne peut pas reculer dans le temps et les observer évoluer jusqu'à aujourd'hui pour prouver qu'elles ont bien évoluée.
Chaque observations fait en sorte que les preuves se fractalisent et deviennent de plus en plus complexe. Tout cela peut se résumer du point de vue de ta vie. Tu naît, mais tu n'a que tes sens et ton cerveau pour observer le monde, tu vois des plantes mais tu ne vois pas leur évolution donc l'évolution de ces plantes peuvent être fallacieuse dût à la conclusion de l'observation que tu en fait.
Dire que les plantes n'existaient pas avant ta naissance, c'est comme dire que l'univers n'était rien avant le bigbang. Vu que tu n'était pas là pour observer l'avant-bigbang tu ne peut pas savoir ce qui en était vraiment, même chose avant ta naissance.
Nous sommes là puisque nous sommes des observateurs qui on vu des plantes. Elles étaient là puisque nous les avons vus, mais savoir si elles sont toujours là, c'est relatif. Peut-être ont t'elle été digérées et transformées ou complètement désintégrées.
Demander à ta mère d'où tu viens, sa réponses sera toujours considéré comme une preuve qui fût observé pour une première fois. à moins que par miracle tu te souvienne de tout, de ta naissance jusqu'au commencement de l'univers, si il n'a jamais commencé.

Oui mais on ne peut les observer que parce que nous sommes vivant, chose qui ne serait pas possible si elles n'avaient pas poussés sans oeil observateur

Il est impossible de définir si elle ont poussé sans les observer, par contre nous on nous observe constamment. Et pourquoi serait-il impossible qu'un objet soit statique lorsque non-observé? Pourquoi serait-il impossible qu'un objet se créé comme l'univers s'est créé?
Si nous prenons l'expérience du chat de Schrödinge (même si le chat est un observateur) qui est similaire a notre expérience de la plante, selon celle-ci et les calculs qui en ont suivit, nos plantes seraient à la fois statique (aucune évolution lorsque non-observés) et dynamique (évolution même si non-observer), alors ça reste toujours relatif.

Bon si ce genre de débat tourne depuis un certains temps, je ne pense pas que quelqu'un puisse y mettre un terme aussi rapidement,
En tout cas je reste convaincu que l'observation externe ne peut avoir d'incidence,
en conséquence de quoi, entendu ou pas, l'arbre fera du bruit, vue ou pas, la fleur poussera

Je ne désire pas non plus m'éterniser sur la question, seulement, remettre les choses en question ça fait toujours du bien.