Espace débat

Suite à une[plusieurs?] proposition de débattre en philosophie, je propose un sujet (et en proposerai régulièrement si ça rencontre un petit succès avec un corrigé académique lorsque le débat sera convenablement avancé) :

première proposition : "Etre machiavélique, est-ce avoir le sens des réalités ?"
(petite piste : ne pas confondre machiavélique et machiavélien !)

j'aimerais avoir une brève description de machiavélique, je ne lit pas assez...

Machiavélique, c'est l'adjectif qu'on donne à l'interprétation péjorative de l'oeuvre de Machiavel, c'est à dire le mal pour le mal (cf Gabriel de Naudé), le pouvoir doit être tyranique, le prince est forcément méchant ... L'intérprétation des gens qui se basent sur une lecture partielle de l'oeuvre de Machiavel, pour en donner le sens qu'ils veulent au final, comme point de départ à leur propre analyse du pouvoir.
Machiavélien au contraire, c'est ce qui est de Machiavel, objectivement, sans avoir été déformé, c'est à dire que pour machiavel, l'homme est fondamentalement mauvais et le pouvoir est un exercice d'équilibre entre le peuple et les grands, le prince éclairé est celui qui sais user du mal en prévision d'un mal encore plus grand. En gros, machiavel justifie la politique du mal nécessaire pour enrayer un mal plus grand, se basant sur le fait que le bien commun est utopique puisque les hommes sont fondamentalement mauvais, toujours désireux de plus, presque de façon pathoogique (ce qui n'est pas faux, quand tu as un gus qui touche des miliards chaques années, miliards qui ne lui servent matérielement parlant à rien d'autre que de dire à son voisin "regarde, j'en ai une plus grosse", y a de quoi se poser des question !)