le rôle de la france dans la course a l'armement nucléaire

les français sont des Dhimmis !

le désarmement ne coute-t-il pas beaucoup plus cher que l'entretient des armes ?

lol

Tous a fait d'acore, franchement sa sert a quoi de se pété la gueule a coup de bombe nucléaire, ou de dire au autre, me faite pas chier, car j'ai une bombe nucléaire, en plus on bousille notre planéte et comme a dit un scientifique qui est passé sur l'émission spécial rayon X sur la vie sur mars et le film "la guerre des monde", si on imagine que, si jamais on étais en faite les seul étre vivant intelligent ou les seul étre vivant tous simplement sur tous l'univers, et que nous somme seul, il faut penssé que notre devoir et de nous conservé, car nous somme un trésor fabuleux et trés précieux qu'il ne faut pas détruire...

donc quand je vois que on vend encore des amres, ou que on utilise encore des armes, sa me dégoutte, surtout quand je pensse que le financement de ces amre pourrai servir a autre chose, comme nourire toutes ces personne qui créve de faim...

vive arlette Laguilier !

confiance, non pas trop...je me demande bien si on va réussir a passé le 21eme siecle...

je me demande méme si biento faire un enfant ne sera pas un crime contre l'humanité....

et je pensse que bien les efforts de certain, l'esperance de vie de la race humaine se chanboule trop vite....a force de sentretué avec des armes de plus en plus forte, on va tous y passé et notre terre aussi....

et y'en aura toujours des personne qui chercheron a créé des armes et a s'en servir

ce qui est fou c'est aussi la quantité de bombe nunéclaire , vu la puissance qu'elles ont ça sert à rien d'en avoir autant!!
je crois bien que si on fesait péter toutes les bombes atomiques du monde on pourrait détruire une quarantaine de fois la Terre ...

Dhimmi I

Bonjour ma chère Cunégonde...

je voulais te demander...as-tu d'autres sources que Greenpeace pour avoir d'autre points de vue politiques??

Bonjour à tous !

Je me permets de rebondir sur la réponse de Heliof...
Cet extrait d'un article signé Greenpeace (Cunégonde, aurais-tu l'adresse de ce texte si tu l'as trouvé sur le net ?) montre en effet assez bien, je trouve, le côté extrêmement politisé de cette organisation.

Ce passage-ci par exemple :

Le rôle joué par les transferts de technologie nucléaires « civiles » de la France dans la prolifération est rarement évoqué. Pourtant cette technologie est aisément transférable au militaire et a permis à certains Etats comme le Pakistan, l’Irak, l’Iran, la Chine et Israël de développer leur armement militaire.

Celui-ci pourrait aisément être mal interprété, laissant alors supposer que les transferts technologiques français ont permis aux pays précédemment évoqués de se doter d'un arsenal nucléaire. Or, ce n'est - à ma connaissance du moins - pas le cas. Certes, la France est loin d'être totalement innocente, qui avait vendu à l'Irak un réacteur civil, Osirak, rapidement détruit par l'aviation israélienne (je rappelle au passage que l'Irak n'a jamais possédé d'armement nucléaire, et que l'Iran ne semble pas encore en disposer). Mais je doute sincèrement que chinois ou israéliens aient eu besoin de nous pour développer leur programme nucléaire. Quant à l'Iran, je l'ignore, même s'il semblerait (à prendre avec des pincettes, attention) que la Chine puisse y avoir joué un rôle.
Et Greenpeace en effet n'accuse aucunement dans ce texte la France de s'y être impliquée : il est juste précisé que c'est à partir du nucléaire civil que les recherches de ces pays ont a priori été effectuées... De là à dire que l'ambiguïté des propos est volontaire, il n'y a qu'un pas. Portée au pinacle lors de ses derniers essais à Mururoa, la France a fait l'objet d'une campagne très hostile de la part de Greenpeace, politiquement et surtout économiquement, en particulier en Australie. La Chine, qui à la même époque effectuait également des essais, s'en est nettement mieux tirée... Serait-ce parce que la Polynésie française est située sur l'une des routes maritimes les plus importantes de la planète, faisant ainsi de cette région une zone stratégique et convoitée ? La question peut je crois être posée.

d’ici 2010, la France aura construit plus de 1500 têtes nucléaires

Au total !! C'est à dire en comptant toutes les têtes obsolètes détruites depuis que la France possède l'arme nucléaire, têtes dont le matériel fissible a été retraité et démilitarisé : il ne s'agit donc aucunement de 1500 têtes en service au même moment ! Là encore, Greenpeace assène ses demi-vérités... Nous sommes à deux doigts du pur mensonge.

Elle aura également mis en service le laser mégajoule pouvant permettre le développement de bombes nucléaires d’utilisation banalisée ou mini-nukes.

Information à vérifier. D'ailleurs, si tant est que cet instrument puisse servir à l'élaboration de telles saloperies, ce n'est probablement pas le but de la France ; de nouveau Greenpeace précise seulement "qu'il est possible de mettre au point des mini-nukes", pas que les français ont cette intention (mais si le lecteur se méprend, ce n'est pas plus mal, n'est-ce pas ? Salissez, salissez, il en restera toujours quelque-chose).

En attendant, ce laser a pour but d'entretenir le parc actuel français, pour le moins vieillissant. Je rappelle que la force de frappe nucléaire française s'est toujours inscrite dans un cadre de dissuasion ("tu ne m'attaques pas car sinon j'ai les moyens de répliquer"), jamais dans un cadre offensif : la puissance très limitée de notre armement nucléaire, surtout lorsqu'on la compare à celle des Etats-Unis ou de l'ex-URSS, en est une preuve assez évidente.
De plus, la composante nucléaire terrestre a été abandonnée en France il y a quelques années. Honnêtement, est-ce là un signe de prolifération ?

En outre, si la France arrête finalement ses essais nucléaires en atmosphère, elle poursuit la recherche nucléaire, à travers plusieurs programmes menés en laboratoire.

Programmes "propres" rendus possibles par les mesures effectuées lors des derniers essais réels (et souterrains)à Mururoa. C'est nettement mieux que ce que font certains autres membres du club nucléaire...
De plus, là encore, il est bien nécessaire d'entretenir le parc actuel, sans quoi cette fameuse force de dissuasion perdrait toute crédibilité et ne servirait dès lors plus à rien.
A-t-elle servi de par le passé ? Peut-être, nous ne le saurons sans doute jamais. Toujours est-il que nous n'avons depuis pas été attaqués.

A propos : il eut été intéressant que l'auteur de cet article mentionne les puissances nucléaires ayant stoppé leurs programmes de recherche. Sans doute ne l'a-t-il pas fait car... il n'y en a pas ?

la France ne « désarme » pas.

Mensonge éhonté : les budgets actuellement alloués à l'armée ont rarement, toute proportion gardée, été aussi faibles. En tout cas en France...

Devant un discours aussi biaisé (peu étonnant de la part de Greenpeace qui ne semble toujours pas avoir digéré le sabotage du Rainbow Warrior), on peut se demander quel est le degré d'objectivité et d'équité de cette organisation.
Tiens, je me demande s'ils évoquent le projet de bouclier anti-missiles américain qui, en rompant l'équilibre des forces, risque quant à lui bel et bien de déclencher une nouvelle course aux armements...?

Tout ça pour dire qu'il faut toujours se méfier, quelle que soit la source de l'information et le type de celle-ci, et chercher à recouper les données afin de se faire une idée de leur pertinence. En particulier lorsque les données viennent de Greenpeace... ;-)

Je crois me rappeler d'un site proposant une comparaison approximative des forces nucléaires des membres réels et supposés du "club nucléaire". Je vais essayer de le retrouver.

Je suis globalement d'accord avec hadrien sur le caractère biaisé des infos de Greenpeace (on met en exergue certains points, on en oublie d'autres de manière parfois surprenante, on oublie toutes considérations géopolitiques et historiques pour en arriver à un discours totalement bêtifiant et stérile du genre : les armes c'est pas bien, il faut les détruire)

Par contre, sur ce point:

hadrien a écrit:Mais je doute sincèrement que chinois ou israéliens aient eu besoin de nous pour développer leur programme nucléaire.

C'est bien la France qui a contre ses propres lois de l'époque permis à Israél de développer le nucléaire dans les années 60, c'est certain. Il semblerait même que ça se soit fait de manière totalement secrète à l'insu de de Gaulle (surprenant et difficile à prouver, mais la thèse n'est pas de moi je vous rassure) et aussi à l'insu des Etats-Unis qui ne souhaitaient absolument pas voir de nucléaire dans la région.

Encore moi ;-)

passer un peu de pognon dans le désarmement, se qui serai un pas en avant

Je suis on ne peut plus d'accord. Mais le problème dans ce cas est que tout le monde doit faire de même, en même temps.
C'est un peu le problème que touche du doigt la théorie des jeux de John Nash, et le dilemme du prisonnier qui en est une illustration :

Soit deux pays A et B. Les pays A et B peuvent choisir de maintenir ou non une armée. Si tous deux ont une armée, la guerre est impossible, car trop coûteuse. Les dépenses militaires sont alors une perte nette pour les deux pays. Si un seul a une armée, il peut évidemment conquérir sans coup férir l'autre. Enfin, si aucun n'a d'armée, la paix règne et les pays n'ont pas de dépenses militaires. La situation de coopération (pas d'armée) est évidemment préférable à la situation où les deux pays entretiennent une armée, mais est instable : chacun des deux pays a une forte incitation à se doter unilatéralement d'une armée pour envahir l'autre.

C'est bien la France qui a contre ses propres lois de l'époque permis à Israél de développer le nucléaire dans les années 60, c'est certain. Il semblerait même que ça se soit fait de manière totalement secrète à l'insu de de Gaulle (surprenant et difficile à prouver, mais la thèse n'est pas de moi je vous rassure) et aussi à l'insu des Etats-Unis qui ne souhaitaient absolument pas voir de nucléaire dans la région.

Je l'ignorais, mais c'est possible, c'est possible... Tiens, tu me donnes envie de creuser la question !

Dhimmi II

Si je puis me permettre... quelles autres sources politiques et/ou sydicales as-tu ?

Doublon effacé, Julien

Dhimmi III

Cunégonde a écrit:la on rentre des questions assez perso , je t'envoi sa par mp ....

Oui, merci de respecter les règles du forum.

Merci de m'avoir répondu par message perso Cunégonde....
Et pour en revenir au désarmement nucléaire (qui était le sujet de départ ) je pense bien que jamais aucune politique ne se fera pour un desarmement... surtout si on a des centrales nucléaires. Parce que les centrales nucléaires, bien que fournissant de l'énergie, servent avant tout à fair des armes qui sont vendus à travers le monde mais aussi stockées pour la "défense" de la France. Donc tant qu'il y aura des centrales nucléaires je pense qu'il y aura aussi de l'armement nucléaire...la tentation de stockage d'uranium est grande en présence d'une centrale...

Dhimmi IV

Dhimmi V

Cunégonde a écrit:On entend régulièrement évoquer le risque de « bombes sales », de charges fabriquées à partir d’explosifs classiques auxquels auraient été ajoutés des éléments radioactifs…

Le risque émanant d’une bombe sale me paraît extrêmement élevé, les substances nécessaires à sa fabrication se trouvent sur le marché. Il n’est pas rare qu’on appréhende des contrebandiers transportant de l’uranium ou d’autres composants radioactifs. La construction d’une bombe de ce type est simple : il suffit de se procurer le matériel radioactif — peu importe qu’il provienne d’une centrale nucléaire ou d’une décharge nucléaire — ou d’utiliser du césium, que l’on trouve dans n’importe quel hôpital.

Les bombes sales sont conçues pour avoir un impact plus psychologique que militaire. Mais vu la terreur que ça semble inspirer un peu partout, ça m'étonnerait qu'on en voit pas débarquer bientôt. Mais pas beaucoup de rapport avec le désarmement.

Cunégonde a écrit:Faut-il également craindre qu’un jour des terroristes se dotent d’une bombe atomique ?

Le risque est faible, compte tenu de la difficulté à construire une bombe atomique. Les moyens à mettre en œuvre sont si énormes que seuls des Etats en sont en fait capables. Le plus difficile est d’obtenir suffisamment de matériel fissible. À cet égard, les contrôles de police ont été sérieusement renforcés. De nos jours, il est beaucoup plus facile pour des terroristes d’employer des armes chimiques ou biologiques.

Mouais. Vu l'état politique du Pakistan, je ne suis pas convaincu. Et pour les armes biologiques, c'est très difficile de dépasser le stade de quelques morts. Parfaitement approprié pour les terroristes donc, mais l'impact reste psychologique pour l'instant.

Cunégonde a écrit:Un monde sans armes nucléaires restera-t-il une utopie ?

Nous savons que la majorité des gens souhaitent vivre dans un monde dont les armes nucléaires seraient bannies. Dans le cadre de nombreuses études, nous avons montré comment y parvenir. Mais c’est la volonté politique qui fait défaut. Nous espérons que le 60e anniversaire d’Hiroshima sera l’occasion de prendre à nouveau conscience du problème. Nous nous adressons en particulier aux jeunes. En mai, nous étions accompagnés d’un nombreux groupe de jeunes à la conférence de New York sur le traité de non-prolifération. Les diplomates ont été très sensibles à l’engagement de ces jeunes dont le message était sans ambiguïté : nous ne voulons pas hériter de ces armes.

C'est un beau pipeau, mais c'est bel et bien une utopie. Un désarmement total, n'empêcherait en aucun cas des guerres de grande ampleur (au contraire), et la première chose que ferait des états en guerre et en ayant les moyens, c'est développer l'arme nucléaire. Conclusion aucune grande puissance n'acceptera jamais de désarmer complètement.

Dhimmi VI
retour aux croisades !!!!!!