accident nucléaire
5 participants
Page 1 sur 1
accident nucléaire
Réseau Sortir du nucléaire – Fédération de 743 associations
www.sortirdunucleaire.fr - Tel. 04 78 28 29 22
Une étincelle suffit pour déclencher l’apocalypse nucléaire !
L’Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon l’ancien responsable de cette centrale, « C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl ».
Alors que la panne gravissime du réacteur suédois fait la UNE de la presse en Europe, on en a très peu entendu parler en France. Le Réseau « Sortir du nucléaire » apporte donc la lumière sur le plus grave événement lié à un réacteur nucléaire depuis l’explosion de Tchernobyl, il y a exactement 20 ans.
Le 25 juillet dernier à la centrale nucléaire de Forsmark (Suède) un court-circuit dans le réseau électrique extérieur de la centrale a provoqué la perte d’alimentation électrique du réacteur n°1. Le réacteur a alors été stoppé d’un seul coup en raison de la coupure de courant. Tous les écrans de la salle de contrôle se sont éteints simultanément : les opérateurs se sont retrouvés sans les commandes face à un réacteur incontrôlé et incontrôlable. Une seule solution pour éviter la fusion du coeur : mettre en route les quatre générateurs pour alimenter en électricité les pompes de refroidissement du réacteur. Mais aucun n’a démarré spontanément comme il aurait dû le faire dès qu’une panne de l’alimentation extérieure survient. Il semblerait que les batteries des générateurs aient été affectées par le court-circuit. Le cœur ne pouvant plus désormais évacuer sa chaleur, s’est échauffé [1], le niveau de l’eau dans le circuit primaire a baissé de deux mètres et la pression a dégringolé à 12 bars alors qu’elle doit se maintenir à 70 bars. Dans ces conditions l’accident majeur n’est plus qu’une question de minutes. Or il faudra 23 minutes à l’équipe en place pour finalement arriver à démarrer manuellement deux générateurs de secours. 23 minutes pendant lesquelles les opérateurs n’ont pas su si le réacteur était vraiment à l’arrêt et si leurs actions avaient les conséquences voulues [2]. Pourquoi seulement deux générateurs sur quatre ont-ils finalement démarré alors que les quatre générateurs étaient de même conception ?
On l’ignore toujours.
Que se serait-il passé si aucun des générateurs de secours n’avait fonctionné à Forsmark le 25 juillet ?
La première phase de la destruction du cœur, selon les Suédois, se serait produite 7 minutes plus tard et la fusion, dans l’heure qui aurait suivi, produisant un dégagement colossal de radioactivité qui se serait disséminée dans toute l’Europe. Une fois le processus de fusion du cœur entamé, l’explosion du réacteur risquait de se produire à n’importe quel moment [3]. Le réacteur de Forsmark est bien passé très très près de la catastrophe nucléaire.
Un ancien responsable et constructeur du réacteur n°1 de Forsmark, Lars-Olov Höglund, confirme qu’il s’agissait bien d’un événement gravissime : « C’est un pur hasard si la fusion du cœur n’a pas eu lieu » a-t-il déclaré au journal suédois Svenska Dagablet [4].
Faut-il rappeler que l’organisme de contrôle nucléaire américain, la NRC [5], estime que 50 % des scénarios menant à la fusion du cœur ont une seule et même cause : la coupure de courant du réacteur [6] ?
Comme un défaut générique est très vraisemblablement à l’origine de la panne gravissime, l’organisme de contrôle nucléaire suédois a fermé préventivement trois réacteurs.
Si l’on tient compte des réacteurs fermés pour maintenance, la Suède a aujourd’hui la moitié de ses réacteurs en berne. L’Allemagne et la Finlande examinent de près chacun de leurs réacteurs nucléaires et la France, bien évidemment, ne fait rien, persuadée qu’elle est de son infaillibilité. On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c’est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois. EDF et la DGSNR [7] doivent impérativement démontrer que ce risque n’existe pas en France. Jusqu’à preuve du contraire, l’accident majeur nucléaire est possible en France en raison d’un court-circuit sur le réseau électrique. En attendant, les 58 réacteurs nucléaires français doivent être arrêtés et inspectés minutieusement pour déterminer s’il y a ou non un tel défaut générique.
Oui, on peut perdre le contrôle d’un réacteur occidental récent pendant plus de 20 minutes. Oui, on risque l’accident nucléaire à cause d’un simple court-circuit. Non, les tenants de l’atome n’ont pas tout prévu. Preuve en est la déclaration de l’AIEA [8] rapportée l’année dernière par l’exploitant du réacteur suédois : « La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner pendant encore 50 ans » [9].
Belle clairvoyance !
La technologie nucléaire est extrêmement fragile par essence parce qu’elle met en œuvre une infinité de procédés plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d’accidents multiples et imprévisibles. Le nucléaire est par nature périlleux et ingérable. Forsmarks Kraftgrupp, propriétaire de la centrale de Forsmark, l’avait probablement oublié en affirmant en 2005 qu’« un réacteur nucléaire n’est en réalité qu’une bouilloire géante » [10].
La crise nucléaire de Forsmark montre clairement que les réacteurs russes RBMK ne sont pas les seuls à être dangereux mais que, bien au contraire, tous les réacteurs nucléaires sont menaçants même s’ils sont construits par une des nations les plus développées au monde, la Suède. Le nucléaire nous fait prendre des risques ahurissants sans pouvoir assurer notre sécurité.
Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?
Pour qu’on arrête de jouer nos vies à la roulette russe, exprimons notre refus de l’énergie nucléaire à nos gouvernants en rejoignant le samedi 17 mars 2007 les manifestations du Réseau « Sortir du nucléaire » contre la relance du nucléaire à Lyon, Toulouse, Rennes, Strasbourg et Lille.
Martin Leers, chargé de campagne au Réseau « Sortir du nucléaire »
www.sortirdunucleaire.fr - Tel. 04 78 28 29 22
Une étincelle suffit pour déclencher l’apocalypse nucléaire !
L’Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon l’ancien responsable de cette centrale, « C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl ».
Alors que la panne gravissime du réacteur suédois fait la UNE de la presse en Europe, on en a très peu entendu parler en France. Le Réseau « Sortir du nucléaire » apporte donc la lumière sur le plus grave événement lié à un réacteur nucléaire depuis l’explosion de Tchernobyl, il y a exactement 20 ans.
Le 25 juillet dernier à la centrale nucléaire de Forsmark (Suède) un court-circuit dans le réseau électrique extérieur de la centrale a provoqué la perte d’alimentation électrique du réacteur n°1. Le réacteur a alors été stoppé d’un seul coup en raison de la coupure de courant. Tous les écrans de la salle de contrôle se sont éteints simultanément : les opérateurs se sont retrouvés sans les commandes face à un réacteur incontrôlé et incontrôlable. Une seule solution pour éviter la fusion du coeur : mettre en route les quatre générateurs pour alimenter en électricité les pompes de refroidissement du réacteur. Mais aucun n’a démarré spontanément comme il aurait dû le faire dès qu’une panne de l’alimentation extérieure survient. Il semblerait que les batteries des générateurs aient été affectées par le court-circuit. Le cœur ne pouvant plus désormais évacuer sa chaleur, s’est échauffé [1], le niveau de l’eau dans le circuit primaire a baissé de deux mètres et la pression a dégringolé à 12 bars alors qu’elle doit se maintenir à 70 bars. Dans ces conditions l’accident majeur n’est plus qu’une question de minutes. Or il faudra 23 minutes à l’équipe en place pour finalement arriver à démarrer manuellement deux générateurs de secours. 23 minutes pendant lesquelles les opérateurs n’ont pas su si le réacteur était vraiment à l’arrêt et si leurs actions avaient les conséquences voulues [2]. Pourquoi seulement deux générateurs sur quatre ont-ils finalement démarré alors que les quatre générateurs étaient de même conception ?
On l’ignore toujours.
Que se serait-il passé si aucun des générateurs de secours n’avait fonctionné à Forsmark le 25 juillet ?
La première phase de la destruction du cœur, selon les Suédois, se serait produite 7 minutes plus tard et la fusion, dans l’heure qui aurait suivi, produisant un dégagement colossal de radioactivité qui se serait disséminée dans toute l’Europe. Une fois le processus de fusion du cœur entamé, l’explosion du réacteur risquait de se produire à n’importe quel moment [3]. Le réacteur de Forsmark est bien passé très très près de la catastrophe nucléaire.
Un ancien responsable et constructeur du réacteur n°1 de Forsmark, Lars-Olov Höglund, confirme qu’il s’agissait bien d’un événement gravissime : « C’est un pur hasard si la fusion du cœur n’a pas eu lieu » a-t-il déclaré au journal suédois Svenska Dagablet [4].
Faut-il rappeler que l’organisme de contrôle nucléaire américain, la NRC [5], estime que 50 % des scénarios menant à la fusion du cœur ont une seule et même cause : la coupure de courant du réacteur [6] ?
Comme un défaut générique est très vraisemblablement à l’origine de la panne gravissime, l’organisme de contrôle nucléaire suédois a fermé préventivement trois réacteurs.
Si l’on tient compte des réacteurs fermés pour maintenance, la Suède a aujourd’hui la moitié de ses réacteurs en berne. L’Allemagne et la Finlande examinent de près chacun de leurs réacteurs nucléaires et la France, bien évidemment, ne fait rien, persuadée qu’elle est de son infaillibilité. On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c’est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois. EDF et la DGSNR [7] doivent impérativement démontrer que ce risque n’existe pas en France. Jusqu’à preuve du contraire, l’accident majeur nucléaire est possible en France en raison d’un court-circuit sur le réseau électrique. En attendant, les 58 réacteurs nucléaires français doivent être arrêtés et inspectés minutieusement pour déterminer s’il y a ou non un tel défaut générique.
Oui, on peut perdre le contrôle d’un réacteur occidental récent pendant plus de 20 minutes. Oui, on risque l’accident nucléaire à cause d’un simple court-circuit. Non, les tenants de l’atome n’ont pas tout prévu. Preuve en est la déclaration de l’AIEA [8] rapportée l’année dernière par l’exploitant du réacteur suédois : « La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner pendant encore 50 ans » [9].
Belle clairvoyance !
La technologie nucléaire est extrêmement fragile par essence parce qu’elle met en œuvre une infinité de procédés plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d’accidents multiples et imprévisibles. Le nucléaire est par nature périlleux et ingérable. Forsmarks Kraftgrupp, propriétaire de la centrale de Forsmark, l’avait probablement oublié en affirmant en 2005 qu’« un réacteur nucléaire n’est en réalité qu’une bouilloire géante » [10].
La crise nucléaire de Forsmark montre clairement que les réacteurs russes RBMK ne sont pas les seuls à être dangereux mais que, bien au contraire, tous les réacteurs nucléaires sont menaçants même s’ils sont construits par une des nations les plus développées au monde, la Suède. Le nucléaire nous fait prendre des risques ahurissants sans pouvoir assurer notre sécurité.
Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?
Pour qu’on arrête de jouer nos vies à la roulette russe, exprimons notre refus de l’énergie nucléaire à nos gouvernants en rejoignant le samedi 17 mars 2007 les manifestations du Réseau « Sortir du nucléaire » contre la relance du nucléaire à Lyon, Toulouse, Rennes, Strasbourg et Lille.
Martin Leers, chargé de campagne au Réseau « Sortir du nucléaire »
nidhalg- Membre
- Nombre de messages : 74
Age : 44
Points : 6525
Date d'inscription : 16/06/2006
Re: accident nucléaire
Et ben c'est charmant tout ca ! En fait on a failli tous se transformer en lucioles qui brillent dans le noir ^^
Duche- Modérateur
- Nombre de messages : 2210
Age : 39
Localisation : Louvain-la-Neuve (Belgique)
Profession / Etudes : Développeur en optimisation
Points : 8264
Date d'inscription : 16/01/2006
Re: accident nucléaire
C'est quoi ce sindrome ?
Duche- Modérateur
- Nombre de messages : 2210
Age : 39
Localisation : Louvain-la-Neuve (Belgique)
Profession / Etudes : Développeur en optimisation
Points : 8264
Date d'inscription : 16/01/2006
Re: accident nucléaire
Aujourd'hui, les politiques et les médias occidentaux se servent du dossier nucléaire iranien pour détourner l'attention par rapport à ce qu'il se passe en occident. car pendant qu'on accuse l'iran de vouloir se dotter de l'arme nucléaire, qui viole réellement le traité de non prolifération?
Réponsse: la France, Les états unis, et l'Angleterre.
Les état unis et L'angleterre qui font la morale aux irakiens utilisent des armes à l'uranium appauvrit interdites par les conventions internationales de l'onu.
L'année dernière Jaques Chirac déclarait être prêt à utiliser l'arme nucléaire contre le térrorisme. Il y a quelques jours, Sarkozy déclare à son tour qu'il faut un président qui aura le cran d'appuyer sur le bouton.
Pendant ce temps la France dévellope des missiles M51, véritables minibombes nucléaires d'attaque, qui romp avec la tradition déffenssive de l'arme nucléaire et par la même occasion, viole le traité de non prolifération.
Réponsse: la France, Les états unis, et l'Angleterre.
Les état unis et L'angleterre qui font la morale aux irakiens utilisent des armes à l'uranium appauvrit interdites par les conventions internationales de l'onu.
L'année dernière Jaques Chirac déclarait être prêt à utiliser l'arme nucléaire contre le térrorisme. Il y a quelques jours, Sarkozy déclare à son tour qu'il faut un président qui aura le cran d'appuyer sur le bouton.
Pendant ce temps la France dévellope des missiles M51, véritables minibombes nucléaires d'attaque, qui romp avec la tradition déffenssive de l'arme nucléaire et par la même occasion, viole le traité de non prolifération.
nidhalg- Membre
- Nombre de messages : 74
Age : 44
Points : 6525
Date d'inscription : 16/06/2006
Re: accident nucléaire
ça craint, on vit vraiment dans un monde de fou...
sarah- Modérateur
- Nombre de messages : 874
Age : 36
Localisation : Tarn Carmaux, études sur Toulouse
Profession / Etudes : étudiante M2 prépa agreg maths
Points : 6998
Date d'inscription : 27/04/2005
i
En ce qui concerne la France, le missiles M51 est toujours une arme de dissuasion : http://www.netmarine.net/armes/msbs/index.htm
Pour ma part je suis également pour sortir du nucléaire public, il existe tant d'autres solutions pour produire de l'énergie. Nous en savons tellement qu'il est vraiment dômage de se cantonner à une solution assez dangereuse mais certes, puissante.
Et il y aussi beaucoup d'autre action à mener dans les économies d'énergie, par exemple l'Australie va interdire les ampoules à incandescence : http://www.mediaterre.org/amerique-nord/actu,20070308110455.html
J'ai lu qu'en Europe, le site le plus rentable pour l'énergie éolienne était la France ! Il est possible de se fournir en énergie uniquement par le biais d'énergie renouvelable MAIS il s'agit d'un investissment énormément couteux. Le réseaux "Sortir du nucléaire" répondrait sûrement que si on redirigeait le financement de le recherche et de la maintenance du nucléaire, il serait possible de se doter de toutes les installations (panneaux solaire, éolienne ...on peut même exploiter l'énergie des vagues). Mais (encore un mais) on ne peut pas laisser tomber le nucléaire d'un coup car les centrales ne vont pas disparaître par magie... il faut bien les "désinfecter", et il faut aussi traiter les déchets, enfin les confiner minutieusement à l'abris, le temps de trouver une solution.
Mais (encore un) l'énergie nucléaire ne doit pas être délaissé ! Il s'agit d'une source très importante et peut être charnière. Je pense particulièrement à l'exploration spatiale qui serait le secteur le plus apte à l'utiliser. Et pourquoi charnière, car on pourrait passer de la fission à la fusion nucléaire, encore plus puissante. C'est l'évolution (selon le point de vue scientifique).
Et je ne pense pas que le dossier de l'Iran fasse écran. Il s'agit d'un autre problème beaucoup plus sérieux ! Si vous voulez savoir les dernières nouvelles : http://www.liberation.fr/actualite/monde/237288.FR.php
Et dernière remarque sur l'utilisation de l'arme nucléaire exprimée par M. Chirac et M. Sarkozy ; je pense que, comme tout citoyens que vous êtes et que sont ces deux hommes politiques, l'utilisation de l'arme nucléaire est la décision la plus extrème qui existe ! Il s'agit d'une décision à lourde conséquence comme tout le monde s'en doute, et donc la prendre serait le résultat d'une réflexion extrèmement poussée ! Peut être est il plus profitable de lancer une bombe nucléaire sur un site qui aurait pû en lancer beaucoup ailleurs ... mais là il s'agit d'un autre débat.
Pour ma part je suis également pour sortir du nucléaire public, il existe tant d'autres solutions pour produire de l'énergie. Nous en savons tellement qu'il est vraiment dômage de se cantonner à une solution assez dangereuse mais certes, puissante.
Et il y aussi beaucoup d'autre action à mener dans les économies d'énergie, par exemple l'Australie va interdire les ampoules à incandescence : http://www.mediaterre.org/amerique-nord/actu,20070308110455.html
J'ai lu qu'en Europe, le site le plus rentable pour l'énergie éolienne était la France ! Il est possible de se fournir en énergie uniquement par le biais d'énergie renouvelable MAIS il s'agit d'un investissment énormément couteux. Le réseaux "Sortir du nucléaire" répondrait sûrement que si on redirigeait le financement de le recherche et de la maintenance du nucléaire, il serait possible de se doter de toutes les installations (panneaux solaire, éolienne ...on peut même exploiter l'énergie des vagues). Mais (encore un mais) on ne peut pas laisser tomber le nucléaire d'un coup car les centrales ne vont pas disparaître par magie... il faut bien les "désinfecter", et il faut aussi traiter les déchets, enfin les confiner minutieusement à l'abris, le temps de trouver une solution.
Mais (encore un) l'énergie nucléaire ne doit pas être délaissé ! Il s'agit d'une source très importante et peut être charnière. Je pense particulièrement à l'exploration spatiale qui serait le secteur le plus apte à l'utiliser. Et pourquoi charnière, car on pourrait passer de la fission à la fusion nucléaire, encore plus puissante. C'est l'évolution (selon le point de vue scientifique).
Et je ne pense pas que le dossier de l'Iran fasse écran. Il s'agit d'un autre problème beaucoup plus sérieux ! Si vous voulez savoir les dernières nouvelles : http://www.liberation.fr/actualite/monde/237288.FR.php
Et dernière remarque sur l'utilisation de l'arme nucléaire exprimée par M. Chirac et M. Sarkozy ; je pense que, comme tout citoyens que vous êtes et que sont ces deux hommes politiques, l'utilisation de l'arme nucléaire est la décision la plus extrème qui existe ! Il s'agit d'une décision à lourde conséquence comme tout le monde s'en doute, et donc la prendre serait le résultat d'une réflexion extrèmement poussée ! Peut être est il plus profitable de lancer une bombe nucléaire sur un site qui aurait pû en lancer beaucoup ailleurs ... mais là il s'agit d'un autre débat.
Tonyo- Modérateur
- Nombre de messages : 147
Age : 36
Localisation : Bourges
Profession / Etudes : Je vais maîtriser les risques industriels.
Points : 6290
Date d'inscription : 16/02/2007
Re: accident nucléaire
La fusion sera encore pire que la fission. Il y a tout un dossier la dessus qui montre que dès le départ, avant même de produire une énergie qui n'est pour l'instant que théorique le réacteur ITER sera plus polluant qu'une centrale nucléaire.
Déjà, la construction du réacteur nécéssite la déforestation de plusieures zones naturelles protégées, pour l'aménagement du site lui même, mais aussi pour le transport d'éléments fabriqués ailleurs (élargissement de routes, destructions de patrimoines ect..).
Ensuite pour seuleument espérer initier et maintenir pendant quelques secondes une réaction chimique théorique il faudrat consommer quantité d'eau et d'energie faramineuse. Plusieurs réacteurs nucléaires (fission) serons construit uniquement pour allimenter Iter en energie. Si la réaction se produit comme elle est prévue, plusieurs problèmes se poserons de résistance des matériaux, et d'évacuation d'une quantité alléatoire d'énergie dont on ignore réellement la puissance, et des problèmes de pollution les matériaux utilisés sont dix fois plus dangeureux que tchernobyl.
Tout cela coûte très cher et les solutions ont déjà été trouvées! Je crois qu'il faut savoir dire non aux crédits de recherche quand cette recherche va dans le sens de la follie, alors qu'ailleur on manque peutêtre de budget pour chercher un vaccin, develloper un médicament..
quand au nucléaire dans l'espace, je me pose la question.
Parce que le nucléaire ça permet de produire de l'electricité, mais ce n'est pas l'electricité qui fait avancer un vaisseau. Pour faire avancer un vaisseau, il faut un moteur qui propulse quelque chose. Je veux dire que un bateau avance dans l'eau parce que la turbine brasse de l'eau. Mais dans l'espace, une turbine qui tourne ne brasse rien. Les fusées ont des réacteurs qui ejectent un gaz pour avancer. Ceci dit, une fois dans l'espace on à pas forcément besoin de beaucoup de carburant car il suffit d'une poussée et comme la resistance de l'air est inexistante (puisqu'il n'y a pas d'air; quoi que il ya bien des nébuleuses de gaz!), on continue d'avancer car l'élant ne s'arrête pas. Donc le nucléaire ne peut pas servir à la propulsion mais pourquoi pas à l'alimentation en energie electrique de tous les systèmes (lumière, ordinateurs, robots, chaleur.)...
Déjà, la construction du réacteur nécéssite la déforestation de plusieures zones naturelles protégées, pour l'aménagement du site lui même, mais aussi pour le transport d'éléments fabriqués ailleurs (élargissement de routes, destructions de patrimoines ect..).
Ensuite pour seuleument espérer initier et maintenir pendant quelques secondes une réaction chimique théorique il faudrat consommer quantité d'eau et d'energie faramineuse. Plusieurs réacteurs nucléaires (fission) serons construit uniquement pour allimenter Iter en energie. Si la réaction se produit comme elle est prévue, plusieurs problèmes se poserons de résistance des matériaux, et d'évacuation d'une quantité alléatoire d'énergie dont on ignore réellement la puissance, et des problèmes de pollution les matériaux utilisés sont dix fois plus dangeureux que tchernobyl.
Tout cela coûte très cher et les solutions ont déjà été trouvées! Je crois qu'il faut savoir dire non aux crédits de recherche quand cette recherche va dans le sens de la follie, alors qu'ailleur on manque peutêtre de budget pour chercher un vaccin, develloper un médicament..
quand au nucléaire dans l'espace, je me pose la question.
Parce que le nucléaire ça permet de produire de l'electricité, mais ce n'est pas l'electricité qui fait avancer un vaisseau. Pour faire avancer un vaisseau, il faut un moteur qui propulse quelque chose. Je veux dire que un bateau avance dans l'eau parce que la turbine brasse de l'eau. Mais dans l'espace, une turbine qui tourne ne brasse rien. Les fusées ont des réacteurs qui ejectent un gaz pour avancer. Ceci dit, une fois dans l'espace on à pas forcément besoin de beaucoup de carburant car il suffit d'une poussée et comme la resistance de l'air est inexistante (puisqu'il n'y a pas d'air; quoi que il ya bien des nébuleuses de gaz!), on continue d'avancer car l'élant ne s'arrête pas. Donc le nucléaire ne peut pas servir à la propulsion mais pourquoi pas à l'alimentation en energie electrique de tous les systèmes (lumière, ordinateurs, robots, chaleur.)...
nidhalg- Membre
- Nombre de messages : 74
Age : 44
Points : 6525
Date d'inscription : 16/06/2006
Re: accident nucléaire
Et oui tu as mis le doigt sur une solution que peut apporter le nucléaire !! On utilise quand même beaucoup plus d'énergie pour la maintenance du vaisseau et de son équipage que pour avancer dans le !vide!. De plus les déchets radioactif pourront être largués dans l'espace !! Cela n'est pas vraiment de la pollution, c'est comme jeter une peau de banane dans la nature (térrienne).
En ce qui concerne la fusion, sa recherche n'est pas encore abouti. Et on ne fait pas d'omelette sans casser les oeufs ! Si on arrive à dopter cette technologie, c'est une puissance énorme qui se met à notre disposition, sans déchets radioactifs, sans rejet de dioxyde de carbonne. Nous sommes à l'aube de la science de l'infiniment petit, si nous voulons atteindre des destinations comme Lune, Mars et autres, à moindre frais il nous faut cette source.
Bien sûr avant de penser à atteindre la voie lactée, il faut penser à préserver notre planète, mais peut être certaines solutions à nos problèmes terriens pourraient venir d'ailleurs ...!!
Pour en revenir à la fission, il y a certes pas mal de problèmes, mais à chaque problème sa solution. Je suis persuadé qu'on trouvera des idées lumineuses qui nous permettra de passer les obstacles qui nous séparent encore de cette nouvelle technologie.
En ce qui concerne la fusion, sa recherche n'est pas encore abouti. Et on ne fait pas d'omelette sans casser les oeufs ! Si on arrive à dopter cette technologie, c'est une puissance énorme qui se met à notre disposition, sans déchets radioactifs, sans rejet de dioxyde de carbonne. Nous sommes à l'aube de la science de l'infiniment petit, si nous voulons atteindre des destinations comme Lune, Mars et autres, à moindre frais il nous faut cette source.
Bien sûr avant de penser à atteindre la voie lactée, il faut penser à préserver notre planète, mais peut être certaines solutions à nos problèmes terriens pourraient venir d'ailleurs ...!!
Pour en revenir à la fission, il y a certes pas mal de problèmes, mais à chaque problème sa solution. Je suis persuadé qu'on trouvera des idées lumineuses qui nous permettra de passer les obstacles qui nous séparent encore de cette nouvelle technologie.
Tonyo- Modérateur
- Nombre de messages : 147
Age : 36
Localisation : Bourges
Profession / Etudes : Je vais maîtriser les risques industriels.
Points : 6290
Date d'inscription : 16/02/2007
Re: accident nucléaire
Le problème c'est qu' ITER rentre dans le cadre de la course aux armements plsu que dans le cadre d'une construction raisonné pour produire de l'energie utile.
Le côut, l'energie nécéssaire, la pollution (car les matériaux utilisés pour déclencher la réaction sont aussi polluant que l'énergie nucléaire), tout ça tient plus du domaine de la fuite en avant, et de la croyance aveugle dans un progrès hypotétique, que d'une démarche équilibrée et respectueuse de la nature..
Il faut croire en l'avenir, mais pas se lancer dans n'importe quoi et foncer tête baissée dans une fuite en avant incontrolable et dangeureuse. C'est exactement pareil avec les OGM. C'est un domaine qui offre sans doute des tas de perspectives intêrressante (y compris dans le domaine spatial qui à l'air de t'intêresser), mais on est tellement préssé qu'on fait n'importe quoi et a force de vouloir aller trop vite, on finit par aller droit dans le mur en utilisant cette technologie prometteuse pour de mauvaises fins (Brevetage du vivant, pollution de l'envirronement, "extermination" des paysans, ségrégation génétique..)
Le côut, l'energie nécéssaire, la pollution (car les matériaux utilisés pour déclencher la réaction sont aussi polluant que l'énergie nucléaire), tout ça tient plus du domaine de la fuite en avant, et de la croyance aveugle dans un progrès hypotétique, que d'une démarche équilibrée et respectueuse de la nature..
Il faut croire en l'avenir, mais pas se lancer dans n'importe quoi et foncer tête baissée dans une fuite en avant incontrolable et dangeureuse. C'est exactement pareil avec les OGM. C'est un domaine qui offre sans doute des tas de perspectives intêrressante (y compris dans le domaine spatial qui à l'air de t'intêresser), mais on est tellement préssé qu'on fait n'importe quoi et a force de vouloir aller trop vite, on finit par aller droit dans le mur en utilisant cette technologie prometteuse pour de mauvaises fins (Brevetage du vivant, pollution de l'envirronement, "extermination" des paysans, ségrégation génétique..)
nidhalg- Membre
- Nombre de messages : 74
Age : 44
Points : 6525
Date d'inscription : 16/06/2006
Re: accident nucléaire
En fait le problème est l'équilibre qui n'est pas respecté entre avancé technologique et développement.
J'entend par progrès technologique, tout les nouvelles découvertes, les théories toutes neuves, les expériences ouvrant de nouvels horizons. En bref toute la théorie. Et par développement, je pense à l'application à l'échelle humaine et mondiale de ces théories. A la diffusion des avantages et des conséquences relatifs à ces nouvelles pratiques.
C'est une vision un peu simpliste (donc fausse, voir Valéry) mais qui résume quand même la situation.
La balance est sûrement déséquilibrée par la vitesse à laquelle nous découvrons : on découvre, on applique immédiatement, si ça tient la route on industrialise même si la pratique est encore lacunaire en se disant que les problème se résolveront dans l'avenir. Puis avant même d'avoir résolu nos problèmes, on en crée d'avantage par l'application et l'industrialisation de théorie plus récentes ! On accumule les problèmes, on ne dicerne plus quels en sont les plus importants, et on passe à côté de notre développement.
Peut être est ce une conséquence de la mondialisation. Auparavant, chaque peuple n'était pas "connecté" entre eux, c'est à dire qu'on ne savait pas en temps réél ce qui se passait ailleurs (sauf peut être en temps de guerre). Et chaque peuple développait leur propre technologie. Ne voyant pas ce que les autres faisaient, les ingénieurs de l'époque se concentraient sur ce qu'ils avaient créé et l'amélioraient pour donner une technique satisfaisante. Puis lorsqu'on regardait de temps en temps chez le voisin, on découvrait ce qu'il avait développé, et (si les relations politiques le permettaient) on s'échangait ces tehnologies bien développées. Par conséquent, chacun dans son coin concevait une brique "sécurisée" de technologie, et lors des échanges, c'était des murs bien solide de techique qui s'édifiaient.
Aujourd'hui chacun sait ce que l'autre fait, il y a compétition, on veut être à la pointe en tout et finalement on ne l'est nul part ou presque... pourquoi ? Je pense à l'argent et au pouvoir. Les recherches sont faisables si elles sont financées, donc ce sont des gens riches qui les dirigent. Et généralement ces gens dépensent de l'argent pour en gagner. Et donc la recherche doit faire des résultats concluant, peu onéreux et aller vite ... et pas forcemment bien ! Et les gens de pouvoirs préfèrent garder leur pouvoir et donc essaient de s'approprier les technologies nécessaires, et sont prêts à dépenser beaucoup (ce qui réjouit les premiers).
Bref, c'est un cercle vissieux qui tache la vertue de la science et de ses techniques. J'espère qu'un jour tout cela s'arrêtera mais pas de façon trop brutale afin que l'on soit encore capable de tirer des conséquences et enfin d'agir dans le bon sens.
J'entend par progrès technologique, tout les nouvelles découvertes, les théories toutes neuves, les expériences ouvrant de nouvels horizons. En bref toute la théorie. Et par développement, je pense à l'application à l'échelle humaine et mondiale de ces théories. A la diffusion des avantages et des conséquences relatifs à ces nouvelles pratiques.
C'est une vision un peu simpliste (donc fausse, voir Valéry) mais qui résume quand même la situation.
La balance est sûrement déséquilibrée par la vitesse à laquelle nous découvrons : on découvre, on applique immédiatement, si ça tient la route on industrialise même si la pratique est encore lacunaire en se disant que les problème se résolveront dans l'avenir. Puis avant même d'avoir résolu nos problèmes, on en crée d'avantage par l'application et l'industrialisation de théorie plus récentes ! On accumule les problèmes, on ne dicerne plus quels en sont les plus importants, et on passe à côté de notre développement.
Peut être est ce une conséquence de la mondialisation. Auparavant, chaque peuple n'était pas "connecté" entre eux, c'est à dire qu'on ne savait pas en temps réél ce qui se passait ailleurs (sauf peut être en temps de guerre). Et chaque peuple développait leur propre technologie. Ne voyant pas ce que les autres faisaient, les ingénieurs de l'époque se concentraient sur ce qu'ils avaient créé et l'amélioraient pour donner une technique satisfaisante. Puis lorsqu'on regardait de temps en temps chez le voisin, on découvrait ce qu'il avait développé, et (si les relations politiques le permettaient) on s'échangait ces tehnologies bien développées. Par conséquent, chacun dans son coin concevait une brique "sécurisée" de technologie, et lors des échanges, c'était des murs bien solide de techique qui s'édifiaient.
Aujourd'hui chacun sait ce que l'autre fait, il y a compétition, on veut être à la pointe en tout et finalement on ne l'est nul part ou presque... pourquoi ? Je pense à l'argent et au pouvoir. Les recherches sont faisables si elles sont financées, donc ce sont des gens riches qui les dirigent. Et généralement ces gens dépensent de l'argent pour en gagner. Et donc la recherche doit faire des résultats concluant, peu onéreux et aller vite ... et pas forcemment bien ! Et les gens de pouvoirs préfèrent garder leur pouvoir et donc essaient de s'approprier les technologies nécessaires, et sont prêts à dépenser beaucoup (ce qui réjouit les premiers).
Bref, c'est un cercle vissieux qui tache la vertue de la science et de ses techniques. J'espère qu'un jour tout cela s'arrêtera mais pas de façon trop brutale afin que l'on soit encore capable de tirer des conséquences et enfin d'agir dans le bon sens.
Tonyo- Modérateur
- Nombre de messages : 147
Age : 36
Localisation : Bourges
Profession / Etudes : Je vais maîtriser les risques industriels.
Points : 6290
Date d'inscription : 16/02/2007
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|
Jeu 2 Juil 2015 - 15:16 par louaraychi
» Devoir maison sur équilibre et réaction chimique
Dim 1 Fév 2015 - 17:19 par sararose
» Ma présentation
Sam 25 Oct 2014 - 23:29 par Rith
» projet scientique sur la LUMIERE
Ven 26 Sep 2014 - 20:33 par benjamin-010
» La trajectoire de la Terre
Mar 5 Aoû 2014 - 22:19 par Alban
» Equilibrer une réaction redox
Dim 8 Juin 2014 - 21:18 par Courtney ♥
» les effets sur les lignes de transport de l’électricité
Ven 30 Mai 2014 - 17:14 par leila14
» lignes de transport de l'électricité
Ven 30 Mai 2014 - 17:07 par leila14
» Gravitation
Ven 16 Mai 2014 - 20:16 par fatimaa
» Maquette suspension de moto 2D
Jeu 17 Avr 2014 - 17:20 par Sti2d