Orientation floue

Une fois de plus, j'ai une remise en question: moi qui déteste le par coeur, il me sera impossible d'étudier en microbiologie comme je l'avais précisé la dernière fois. J'ai tout de suite pensé à théoricien en physique (genre développer sur la théorie des cordes, etc...), mais en faisant de la cinématique à mon collège, je m'apperçoit qu'en fait, la physique, c'est du gros bon sens et pas tant que ça de la théorie pure (si vous comprenez ce que je veux dire :O). Donc en gros, je m'enligne vers les mathématiques, ÇA, je capote!
Néanmoins, je fais beaucoup plus de recherches - qui m'intéressent - sur la physique que sur les mathématiques (et aucun devoir parce que je déteste ça ) alors je me demande c'est quoi que je vais préférer au fond...
Donc en gros, pourrai-je avoir une description des tâche du mathématicien et physicien typique?
Je sais qu'au niveau de la rémunération, c'est à peu près égal, mais serait-il possible de me donner plus de précisions?

Tout autre information qui vous semble moindrement pertinente sera la bienvenue!

Merci d'avance!

(Sachez que vous allez jouer un grand rôle dans mon choix de carrière )

Salut
Au colège et au licée la physique c'est du bon sens parce que c'est simple, c'est le début après ce n'est plus du tout ça. Quand tu fait de la physique quantique comme moi tu peut toujours essayer de chercher le bon sens, personne n'a jamais compris cette théorie mais on doit l'étudiée parce qu'elle colle bien avec l'expérience et que mathématiquement ça fonctionne bien. Donc on fait plein de calculs. La relativitée aussi a tendance à aller contre le bon sens. Après tout dépend de la branche que tu choisi.En fin à mon avis la théorie des cordes c'est surtout un gros délire de physicien bien mateux, c'est plus des math que de la physique.
Voilà j'espère que ça t'éclairera un peut.
Moi, c'est plus-tôt le contraire que je ressens, je voulai fair de la physique parce que c'était du bon sens et je me suis rendu compte qu'il y en avait de moins en moins et je commance à me demander si c'est vraiment mon truc.
Ce qui m'intéresse c'est de comprendre des truc pas de faire des calcule à perte de vue et d'apliquer des théories incompréhenssibles. Si non aprendre par coeure ce n'est pas mon truc non plus. Ce que j'aime c'est que les chose soient logiques ou suivent une logique.

La physique pré et post bac n'ont vraiment rien à voir ! Au lycée, c'est de la vulgarsation, après le bac, tu démontres déjà beaucoup et ça devient plus théorique !

R1 sera mieux placé que moi pour en parler. Et Irina est aussi très bien placée pour en parler...

Après le Bac, la physique ça devient des maths????

Disons que tu te sers pas mal des maths parfois... tu démontres enfin les théorèmes !!!

Second-Trèfle a écrit:Après le Bac, la physique ça devient des maths????

Surtout pas !!!

Pour revenir sur ce que disais Irina, je ne suis pas entièrement d'accord :
En fait le souci avec la physique que l'on commence à voir en L3 ce n'est pas qu'il n'y a aucun bon sens, c'est que les théories que l'on utilise pour décrire de manière fine les objets qui nous entourent ont tendance à demander un changement de point de vue qui n'est pas du tout évident. Il y a bien évidemment une logique et tout est parfaitement cohérent quand tu creuses vraiment, mais c'est juste qu'il faut arriver à se faire un "bon sens" différent de celui qui suffit pour raisonner sur la physique du lycée, il faut arriver à penser différemment.
Pour prendre l'exemple qui me passe par la tête : la relat restreinte. Depuis le début tu t'es toi même entrainé à penser intuitivement les changement de référentiels : tu as un objet qui se déplace à une certaine vitesse, si tu prends toi même une vitesse dans le même sens que la sienne, par rapport à toi il aura une vitesse plus faible etc... Maintenant il se trouve que pour tout un tas de raisons physiques les transformations simples que l'on aurait envie de faire pour exprimer les vitesses des objets dans les référentiels en mouvement ne peuvent pas être aussi simples, car la règle générale à respecter est que la lumière doit se déplacer à la vitesse c quel que soit le référentiel.
Ca change complètement notre vision de certains phénomènes, mais il n'empèche que c'est la seule façon de formuler les choses qui donne des résultats cohérents.
Après il se trouve que pour décrire cette nouvelle vision des choses tu as besoin d'objets mathématiques plus sophistiqués qu'avant. Mais ce qui est le plus important ça reste la physique qu'il y a derrière, en aucun cas les maths ne peuvent se substituer à la physique ni changer la réalité des phénomènes observables. Une théorie comme la relativité c'est un arsenal mathématique qui est nécessaire pour pouvoir décrire ce que l'on veut, mais c'est avant tout un changement de point de vue dans la logique qu'on adopte pour décrire des phénomènes, et une espèce de "gymnastique" à faire pour arriver à ne pas tomber dans les pièges de ce que notre "bon sens" premier pourrait nous pousser à penser.
Les mathématiques sont un outil, et c'est bien sûr indéniable que plus tu avances en physique plus tu as besoin de trucs mathématiques bizarres tordus et compliqués pour arriver à décrire ce qui t'intéresse, mais ça ne se réduit surtout pas à ça. C'est bel et bien dommage que de ce fait toute une partie de la physique semble très inaccessible pour beaucoup de gens, mais c'est inévitable : pour avancer dans la description de notre environnement il faut décrire de manière de plus en plus précise les interactions entre objets etc et donc utiliser de nouveaux outils pour les représenter.
Il faut aussi se dire qu'il y a différentes branches de la physique : la physique actuelle ne se résume pas à la théorie des cordes loin de là. La recherche actuelle contient une branche de physique théorique qui est particulière et peut ne pas intéresser les gens, mais il y a aussi énormément de choses à faire en physique expérimentale, en physique des solides ou tout un tas d'autres branches qui étudient des systèmes difficilement modélisable théoriquement, et donc ne demandent pas un doctorat en maths pour fonctionner.
Concernant la théorie des cordes de la même façon, cela peut sembler être un truc de matheux fou complètement ridicule, mais c'est parce que le peu qu'on en connait c'est quand les journaux de vulgarisation mettent des titres attracteurs du genre "vit-on dans un monde à 19 dimensions ?". En fait comme tout le reste c'est une idée qui est partie d'un effort de représentation physique différente de ce dont on avait l'habitude, un test dans l'espoir de décrire de manière unifiée toutes les particules et interactions. Le principe de départ est loin d'être un concept purement mathématique abstrait, c'est le développement de cette idée première qui a fait que l'on est tombé sur des problèmes de fond qui s'avèrent correspondre à des problèmes mathématiques poussés, et donc pour résoudre les problèmes posés par cette tentative de description il a fallu faire appel à des maths très complexes ...

Voilà je me rends compte que je me suis vraiment complètement emballé pour ce post, vraiment désolé et bravo à ceux qui l'auront lu jusqu'au bout, j'espère que je n'ai pas trop marqué de conneries, parce que là j'ai pas trop envie de le relire ^^

Oui en gros c'est ce que j'ai voulu dire. Je sais que parfois ce que je dis n'est pas très claire. Je ne voulai pas dir que la physique n'est pas logique mais qu'on ne peut pas se fier à son bon sens naturel. A mon avis tout ça nous dépasse un peut quand-même. Pour comprendre la logique de ces chose là, il faut quand-même bien s'acrocher, il faut y réfléchir un bon moment avant d'y arriver, alors qu'avant le bac ça vient un peut tout seule, enfin c'est l'impression que j'avai !
Oui je sais que la théorie des cordes c'était de la physique au départ mais actuellement si on travail dessus on fera surtout des math à n'en plus finir. Bon on sait jamais peut-être qu'un physicien génial s'y intéressera et trouvera les éléments qui nous manquaient et qui rendra tout claire et apliquable et que là il y aura de nouveau de la physique à faire.
Bon si non pour le côté trop mateux, je croi que je ne suis pas tombée dans la bonne fac.
Bon voilà j'éspère que ce que j'ai dis et claire.

P*T**N c'est trop stylé ce que vous dites !!!!!!!!!!!!!! Rien que pour comprendre tout ça, ça me donne envie de poursuivre les études après le Bac.... Ca doit être trop bien de faire des trucs comme lim (x) je sais que ca veut rien dire c'est GENIAL quand même...

Hum je me suis peut-être un peu trop emporté...


Et sinon ca veut dire quoi "je crois que je ne suis pas tombée dans la bonne Fac"?? Toutes les facs sont les mêmes, non??

Ca veut dire que chaque fac fait les cours qu'elle veut.
Tant mieux si ça te donne envie de continuer c'est le plus important !
C'est vrai que les grosse formules comme ça c'est la classe !!

Mais elles ne doivent pas toutes faire le même programme?? (pardon pour mon incultisme... ^^)

Non elle font même les matières qu'elle veulent d'ailleurs tous les ans y a des truc qui changes. Par exemple il y a pas longtemps dans ma fac il y avait une licence mécanique et puis pouf tout d'un coup elle a disparue. Il y a même des profs qui nous demande quelles chapitre ils doivent rajouter ou enlever de leur cour !
Tu sais à ton age je n'en savais pas plus sur les facs non plus !

Tiens payne, un cadeau pour toi :

irina a écrit:Non elle font même les matières qu'elle veulent d'ailleurs tous les ans y a des truc qui changes.

Oui c'est un peu ça le problème d'ailleurs, je trouve pour ma part que les programmes sont un peu trop aléatoires, et en sortant du bac on ne s'imagine pas du tout que suivant les endroits et suivant les préférences des profs qui s'y trouvent, on peut très biens se retrouver à faire des trucs qui nous plaisent moyen, c'est ce qui arrive à un ami ...
C'est dommage quoi, si les facs daignaient mettre un peu plus de rigueur dans la définition de ce qu'elles enseignent à mon avis tout le monde y gagnerait ...

C'est quoi ça, Julien? xD

Le dénominateur est un équivalent de n! en +oo. (je rappelle que n!=n*(n-1)(n-2)...*3*2*1)

Envoie-moi donc la preuve, j'ai bien envi de voir ça
Ma méthode n'est toujours pas perfectionnée en calcul de limites alors :S

Tapes formule de Stirling sur Google et tu trouveras la démo !

Second-Trèfle a écrit:Ca doit être trop bien de faire des trucs comme lim (x) je sais que ca veut rien dire c'est GENIAL quand même...

Plus que 3 ans à attendre et tu sauras comment faire ça
Si j'interprète correctement: L'intégrale de la somme des limites de x tend vers +oo (et là il manque juste quelque chose qui identifie l' "équation" de la limite). Mais y'a un bug: la somme des résultats serait égale soit à '0', soit à "+/- oo", soit à une constante quelconque, ce qui revient à une constante. L'intégrale d'une constante ne peut-elle pas donner une multitude de résultat? (on a toujours pas abordé l'intégrale, mais j'ai essayé de prendre un peu d'avance sur le cour)

.... T'es sûr d'avoir 16 ans Payne parce que "normalement", à 16ans on est en 1ère, mais toi tu dis que je dois attendre encore 3ans.... ?? lol si oui t'en est où dans tes études??

L'intégrale d'une constante est égale à la variable fois la constante plus une autre constante qui sera définie par les conditions initiales du problème. Par exemple la distance parcourue est l'intégrale de la vitesse de l'objet par le temps. Là la variable est le temps. Si On a une vitesse constante on aura distance parcourue = vitesse fois temps. La deuxième constante sera égale à 0. Mais on aura aussi distance finale par rapport à l'origine du repère = vitesse fois temps plus distance initiale par rapport à l'origine du repère. Là la constante sera distance initiale par rapport à l'origine du repère. Et comme on peut mettre l'origine du repère où on veut la constante peut-être n'importe quelle nombre.

Moi je suis dans le système d'éducation du Québec... j'comprends rien à vos "1ère" "seconde" et tout ça...
J'ai sauté une année si tu veux le savoir... peut-être que ça concorde plus?

Bon, alors, le système français c'est comme ca:
-Ecole primaire (CP, CE1, CE2, CM1, CM2), soit de 6 à 10-11 ans
-Collège (6e, 5e, 4e, 3e), en 3e on passe le Brevet des Collèges, un examen sur tout le programme de Math, Hist-géo-EC, Français (un mini Bac), soit de 11 à 14-15ans
-(bon là, on sépare en 2 branches mais je t'épargne ca) Lycée: 2nd, 1ère et Terminale, où on passe le Bac, de 15 à 18 ans

Les âges sont "normaux", et je t'épargne aussi les significations des abréviations.

Si tu as un an d'avance, tu serais en 1ère ou Terminale, en fonction de ta date de naissance...

Ah... je trouve notre système bien plus explicite dans les termes
Mais bon... pour en revenir sur le sujet initial: R1, t'es mathématicien? Alors possible de me dicter une journée typique de travail? :O

Moi, mathématicien ???
Jamais de la vie !

Salut R1 tu fait quoi comme master ? Est-ce que tu peut me dire un peut ce que vous faite ?

Tu peux aller voir là :
https://etudiant-scientific.forumactif.com/parcours-f57/prepa-pc-ens-physique-parcours-de-r1-t3024.htm
Je l'ai mis à jour pour l'occaz ^^
C'était un topic qu'on avait lancé avec pour but que les gens viennent décrire un peu leurs parcours pour que ceux qui hésitent sur leur orientation trouvent des idées de choses réalisables ...
J'ai un peu détaillé ce que je fais en ce moment, si tu as des questions plus précises tu peux bien sûr les poser là bas je me ferai une joie d'essayer d'y répondre.
Sinon pour faire bref je fais pour le moment un M1 de physique qui est assez orienté physique fondamentale, physique quantique en particulier, mais ça devrait se préciser en M2 où on va vraiment se spécialiser dans ce qui nous intéresse ...