Le premier chien cloné

Snuppy est le premier chien à rejoindre toute une galerie d’animaux déjà clonés avec succès, allant des moutons aux chevaux

PARIS Pour la première fois au monde, des biologistes sud-coréens ont réussi à réaliser par clonage la «copie conforme» d’un lévrier afghan au pelage noir et blanc, qui a été mis au monde par une mère labrador jaune, annonce jeudi la revue Nature.

Les scientifiques, dirigés par Woo Suk Hwang, de l’Université nationale de Séoul, ont mis au monde «Snuppy» (pour Seoul National University puppy/chiot de l’Université nationale de Séoul) grâce à la technique dite de transfert de noyaux de cellules somatiques.

Ces noyaux ont été obtenus par prélèvement dans la peau d’une oreille du père pour être injectés dans les cellules sexuelles (ovocytes) de la mère-porteuse. Après développement en laboratoire, les embryons obtenus ont été transplantés dans l’utérus de la femelle.

Le résultat de cette opération est né par césarienne au bout d’une gestation normale de 60 jours. Les tests ont confirmé, assurent les chercheurs coréens, qu’il est génétiquement identique à son père de trois ans.

Snuppy est le premier chien à rejoindre toute une galerie d’animaux déjà clonés avec succès, allant des moutons aux chevaux en passant par des souris, des vaches, des chèvres, des porcs et même un bovidé sauvage, le gaur (buffle africain). Les chiens sont parmi les plus difficiles des animaux à «copier», principalement en raison de la difficulté d’acquérir des ovocytes matures.

Mais le taux de réussite demeure toujours très bas. Pour obtenir ce résultat, les chercheurs ont transféré 1.095 embryons vers 123 chiennes, trois opérations ont donné lieu à un début de gestation et deux ont abouti.
Le second chiot, enregistré sobrement sous la dénomination Nt-2, est mort de pneumonie à l’âge de 22 jours. Son corps, tiennent à préciser les auteurs de l’étude, ne présentait aucune anomalie anatomique notable.

ah, le clonage, c'est le débat à la mode.

Une certitude : Non au clonage à but reproductif.
De toute façon, on arrivera jamais à créer un être 100% identique.
Un homme, c'est la somme de l'inné et de l'acquis.
On peut créer un double génétiquement identique, mais on ne peut pas reproduire les expériences, le vécu.

Le clonage à visée thérapeutique, je dirais pour dans un cadre législatif très encadré.
C'est sans doute une des solutions d'avenir au même titre que la thérapie génique.
Cependant, c'est loin d'être fait.
Le clonage est une expérience qui connait un taux d'échec très élevé.
Et quand bien même on arrive à cloner, il faut encore être capable d'orienter la différenciation des cellules, ce qui, il me semble n'est pas au point pour quel que tissu que ce soit.

Pour le clonage des animaux, je me suis pas penché sur la question.

Le clonage de mammifères est une technique relativement récente.
On manque de recul sur le sujet.
Il faut se rappeler que Dolly vieillissait prématurément, et qu'aujourd'hui, elle est morte.
On y verra plus clair dans les années à venir.

Et est-ce que tu as voté au sondage ?

C'est une erreur corrigée.
J'ai du m'emmêler les pinceux en tapant.

Là, je viens de voter au sondage.

Pourquoi es-tu pour le clonage des animaux ?

J'ai hésité entre les 2.
J'ai pas d'avis tranché sur la question, ne m'étant pas penché dessus.

En fait, je voudrais savoir ce que le clonage des animaux pourrait apporter pour réellement affirmer mon choix.

En tout état de cause, il faudra en passer par là, pour étudier de manière plus approfondie le clonage.

Je voudrais poser une question : Quel interêt le clonage animalier représente -t-il ? Sinon un interêt économique ? Est-ce que la nature a besoin de clone ? Enfin je dis clone mais en attendant les clones qu'on a fait ne sont pas parfaitement identiques donc : est-ce que la nature a besoin d'animaux OGM ? Je me demande si mon chat aimerai bien qu'on le clone...à mon avis non..laissons la nature telle quelle est !!! Pourquoi les Hommes chercchent-ils toujours à la modifier ? Si les vaches ne supportent pas une température de -50°, qu'on ne cherche pas à la modifier génétiquement et ensuite à la cloner une fois modifiée pour qu'elle aille faire du lait en Sibérie!!! C'est comme si on voulait que les pingouins puissent vivre partout dans le monde!!!!

Je ne vois pas le clonage des animaux dans un but mercantile.
Je le conçois plutôt pour aider la recherche scientifique.

Plutôt que de cloner son chien mort, autant aller en adopter un à la S.P.A, il ne demande que ça.

Et les croisements, ça existe depuis longtemps.
La sélection par la main de l'homme, ce n'est pas une nouveauté.

En outre, les transferts génétiques, ça existe chez les bactéries.
C'est tout à fait naturel dans ce cas précis.
Bien sûr, ça n'existe pas chez les mammifères.

Antares a écrit:Je le conçois plutôt pour aider la recherche scientifique

Oui et bien je pense qu'on va arriver à un stade où elle fera plus que de les aider!!! La preuve des agriculteurs demandent des transformations génétiques sur les animaux pour ensuite pouvoir les cloner et les faire plus rentables!! Et bien évidemment aucune loi au monde n'interdit cela!!

On sors du cadre du clonage, tu le dis toi-même.
C'est une modification génétique.

Il n'y a pas besoin de clonage pour transmettre le gène à la descendance.
Il suffit de faire se reproduire l'animal d'intérêt, ce qui est quand même beaucoup plus aisé que de le cloner.

Et cela n'a rien d'étonnant.
La sélection par croisement existe depuis bien longtemps.
Là, en travaillant au niveau génétique, on peux sélectionner les caractères, et même en introduire d'espèces totalement différentes.

Quand on voit la réglementation sur les O.G.M et la réflexion que cela soulève, je ne crois pas que ça passera aussi facilement.
Au final, c'est bien le consommateur qui décidera si il en veut ou non.

Enfin, les mutations génétiques, c'est à la base même de la biodiversité.
c'est aussi vieux que l'apparition de la vie sur Terre.

Antares a écrit:La dérive sur l'eugénisme est malvenue, c'est juste là pour faire peur.

Pas beaucoup de rapport en effet avec les OGM. Pour le clonage humain par contre, on aura beau l'interdire, il est évident qu'il sera pratiqué. Mais ce n'est pas de côté là qu'il faut chercher les dérives eugénistes les plus dangereuses à mon avis. Ce serait plutôt du côté de la généralisation des tests prénataux. Ca part d'un bon sentiment, mais on commence déjà à voir des tests assez dangereux selon moi. Un test vient d'être élaboré concernant l'autisme, alors même que l'on connait très mal cette pathologie et que suivant les pays, sur un même groupe le nombre de personnes déclarées autistes peut varier d'un facteur 10 (un problème de définition). En gros le test sert à détecter un gène qui pourrait hypothétiquement créer dans 10% des cas une prédisposition à une forme d'autisme. Si on en arrive là, bienvenue à Gattaca n'est plus de la science fiction.

Antares a écrit:Si on les écoute, on revient à l'agriculture du moyen-âge, et on va redécouvrir ce qu'est la famine, d'autant plus que la population a cru de manière exponentielle depuis cette époque.
Le bio, c'est bien joli, mais ça nourrit pas.

Là, on est dans la vision INRA (déjà contestable) des OGM, pas dans la vision Monsanto (la seule qui ait un impact réel). Des variétés OGM sont commercialisées avec la prétention d'être plus riches en éléments nutritifs au dépend de variétés locales plus performantes (riz en Inde). Le seul résultat pour l'instant est que Monsanto a presque mis l'agriculture indienne en coupe réglées.
Pour ce qui est de la famine dans le monde, c'est bien beau, mais les agricultures européeenes et américaines sont largement excédentaires et d'énormes quantités sont détruites (on ne va quand même pas les vendre à bas prix). Des pays pauvres préfèrent exporter du riz plutôt que de nourrir leur population (plus rentable).
La référence au moyen-âge est plus que douteuse, sachant que c'est une des périodes où le rendement de l'agriculture était le plus faible. J'ai entendu un historien dire (à confirmer quand-même) que le rendement de la culture du blé par les Gaulois étaient la même qu'en 1950.
Sans OGM, et avec moins d'engrais, on sait aujourd'hui faire beaucoup mieux qu'il y a 50 ans, on devrait être à même de s'en sortir.

Antares a écrit:Avec des conservateurs comme ça, l'espérance de vie n'aurait pas augmenté depuis la Révolution (elle était alors à 29 ans).

Merci à l'hygiène, la médecine, et la simple diversification de l'alimentation. Cela soulève cependant un point intéressant sur le conservatisme alimentaire. Il y a eu de grandes polémiques concernant la santé pour certains produits en France, certaines ayant duré plusieurs dizaines d'années: entre autres la tomate, la pomme de terre ou même le pain blanc.

Antares a écrit:Qu'on me prouve que les OGM sont néfastes pour la santé.

Ce à quoi tout le monde est en droit de te répondre que ce serait plutôt l'inverse qu'il faudrait prouver. Mais ma préoccupation sur les OGM ne concerne pas vraiment la santé (enfin en partie, mais je ne pense pas que ce soit le problème le plus risqué ni le plus difficile à gérer). Personnellement je m'inquiète plutôt pour l'économie des pays pauvres et pour la dissémination non controllée de gènes OGM dans l'environnement. Le risque n'est pas présent pour toutes les cultures (même en plein champ) d'après ce que l'on m'a expliqué, mais rendre certaines plantes (colza par exemple) résistantes aux désherbants alors que certaines des mauvaises herbes dont on cherche à se débarrasser sont de la même famille et qu'on sait qu'elles vont se croiser, il faut bien dire que c'est un peu stupide.

Antares a écrit:C'est sûr qu'il faut pas compter sur la recherche privée, leurs études sont biaisées par leurs intérêts.
C'est pas en allant détruire les cultures OGM de l'INRA qu'on va les avoir ces études.

Là je suis d'accord. C'est de la pure démagogie. Par contre chercher à établir des règles plus clair, qui ressembleraient plus à ce que l'on peut faire pour les médicaments (vu la prétention de certains OGM, ça me paraît justifié), ce ne serait pas forcément du luxe.

J'ai une petite question à propos du clonage : quelle est ou quelles sont les différences entre deux jumeaux et de clones (à part l'âge, évidemment) ?

Je pense qu'il faut déjà dire que la génétique est plus ou moins en train de changer son fusil d'épaule. En effet les scientifiques pensaient que toute l'information génétique était contenu dans l'ADN du noyau, or une partie de cette information serait contenue dans les acides nucléiques des organites cellulaires, en particulier les mitochondries. La différence entre deux clônes pourrait se situer là, puisque l'on fait seulement un transfert de noyau dans une ovule venant d'une femelle quelconque. Pour les jumeaux je pense que même de ce point de vue là ils sont identiques, puisqu'issus du même embryon.

Donc il y a une différence en raison de la mère porteuse... d'accord.

matthieu a écrit:En effet les scientifiques pensaient que toute l'information génétique était contenu dans l'ADN du noyau, or une partie de cette information serait contenue dans les acides nucléiques des organites cellulaires, en particulier les mitochondries.

Ca fait quand même un bail qu'on connait l'ADN mitochondrial (transmis uniquement par la mère il me semble). On s'en sert pour faire des datations en utilisant une estimation du taux de mutations.

Il n'y a pas de différence entre Clones et jumeaux.
On arrive au même résultat : 2 individus identiques.

Alors oui, un clone n'a pas le même ADN mitochondrial que son modèle (sauf si le donneur d'ovule et de noyau est le même), alors que des jumeaux oui, dans le cas d'une homoplasmie.

mais bon, avec le peu de gènes de l'ADN mitochondrial, je ne considère pas la différence comme significative.

Certains animaux ne nous ont pas attendu pour ce cloner, certaines grenouilles par exemple.