Ecologie

Bonjour à tous.

Je suis venu m'aventurer dans un domaine que je ne maîtrise vraiment pas pour poser quelques questions en fait.
À propos de ce gros phénomène qui est l'écologie.

Qui dit écologie, pense de suite à ce fameux effet de serre.
L'effet de serre étant dû primordialement à la déforestation d'après moi, je me pose alors cette première question:

• Pourquoi n'utilise-t-on pas ces fameux OGM pour faire pousser des arbres plus vite ?

Mon argumentation est telle que: Même si cela veut aussi dire qu'ils tomberont plus vite, rien ne nous empêche par la suite de replanter. Puis en plus le fait que des arbres tombent, fait qu'ils se décomposent, et dans mes souvenir çà finis par devenir de l'engrais, n'est ce pas ?

En suite, je me rappel que l'effet de serre, c'est aussi une perturbation de l'atmosphère qui intensifie les rayons solaires.
De ceci je me pose alors les questions suivantes:

• Est ce que ce phénomène est en mouvement ?
  
• Et, est-il alors possible de le prévoir ?

Depuis peu, nous connaissons ces fameux panneaux solaires. Qui, d'après ce qu'on en dit ici et là, sont efficaces.

• Si quelqu'un connait leur fonctionnement exacte, peut-il affirmer qu'avec des rayons plus intense l'énergie récoltée serait plus massive ?

Sur ce, je vous laisse cogiter les amis.

Edit immédiat:
Ceci n'est qu'une approche de mon idée, je compte bien développer un peu plus, mais je trouve cela déjà bien suffisant pour le moment.

Pourquoi n'utilise-t-on pas ces fameux OGM pour faire pousser des arbres plus vite ?

ce n'est pas souvent, mais le je vais faire mon josé bové,
les OGM déjà c'est jouer et commercialiser quelques chose que l'on ne maitrise pas encore très bien: la génétique, car modifier des gènes peut avoir beaucoup de conséquences, de plus les OGM sont stérils et ne redonnent jamais rien, c'est a dire qu'il faut replanter a chaque fois, ca perd tout le sens du mot "nature" qui pour moi signifie quand même quelque chose qui survit tout seul et qui n'a pas besoin de nous, qui s'adapte...
et la on passe a quelque chose qui n'existe plus si nous ne nous en occupons pas

Si quelqu'un connait leur fonctionnement exacte, peut-il affirmer qu'avec des rayons plus intense l'énergie récoltée serait plus massive ?

Je ne suis pas sur car on utilise pas le soleil en tant qu'onde mais en tant que corpuscule pour les panneaux solaires, c'est a dire que un photon va rompre la liaison entre le silicium et l’électron ce qui est l' effet photovoltaïque, et de ce que je sais la couche d'ozone bloque les UV mais en aucun cas elle ne bloque des photons

Ok, donc si je comprend bien, on ne peut pas encore profiter de l'effet de serre.

Et, à propos des Ogm, on peut profiter du progrès mais çà demande une persévérance digne d'un dieu.. Remarque çà pourrait créer des emplois.
Et avec le progrès, comme tout les emplois, les employé finirons par être remplacés par des machines.
Ou alors le progrès prendra la tournure de la génétique.
Avec des étude on pourrait découvrir quels gènes cause la stérilité, et s'il s'agit des même à propos des humains on pourrait mettre au point une gèno-thérapie contre ce sujet qui brise bien des couples.

Oui, l'imagination c'est mon outil préféré. Et aussi la meilleur carte graphique mondial.

Edit:
Je viens de me perdre dans mes pensée. Et alors j'ai compris un truc, on se serre bien de la génétique pour accéléré la croissance à partir d'hormone ?
Si c'est le cas, est ce que cela fonctionnerai avec une source d'hormone Extèrieur à l'organisme ?

Avec des étude on pourrait découvrir quels gènes cause la stérilité, et s'il s'agit des même à propos des humains on pourrait mettre au point une gèno-thérapie contre ce sujet qui brise bien des couples.

pour ce qui est de la stérilitée des plantes, ce sont les industries fabricantes qui la font volontairement pour qu'il y ait rachat d'une année sur l'autre, sinon l'industrie fabrique des OGM qui sont très resistant, très tout ce qu'on veux, et on pourrait les planter recuperer les graines et les vendre moins cher ainsi que replanter nos graines d'une année sur l'autre alors que l'industrie qui aurait dépensé énormément dans la recherche de cette graine n'aurais vendu qu'une poignée de ces graines, ca ne serait pas rentable pour eux

Je viens de me perdre dans mes pensée. Et alors j'ai compris un truc, on se serre bien de la génétique pour accéléré la croissance à partir d'hormone ?
Si c'est le cas, est ce que cela fonctionnerai avec une source d'hormone Extèrieur à l'organisme ?

oui en quelque sortes, mais pas de génétique du point de vue "jouer avec les chromosomes, determiner a quoi sert ce gènes..."
en fait quand on sait quel gène créé quelle protéine, on assemble (je ne sais pas comment) des nucléotides pour former le brin d'ARNm qui va servir a coder cette proteine, et on l'intègre a des cellules possédant pleins de ribosomes, qui a partir du brin d'ARNm qui a été fabriqué va lier un a un les bon acides aminés pour fabriquer la protéine voulu, on fait ca en masse et on récupère les protéines.

après tout dépend de ce que t'entend par: "est ce que cela fonctionnerai avec une source d'hormone Extèrieur à l'organisme ?"
du genre fabriquer en masse une hormone que la plante fabrique seule en petite quantitée et lui injecter?

T'as tout compris. Par rapport à la façon de l'injecter, je pensais à l'eau que la flore puise dans le sol. donc, est-ce possible ?

Et pour te dire mon point de vue par rapport aux gros légumes qui veulent toujours plus d'argent, je pense que c'est justement à cause de leurs cupidité que notre mère la Terre sera désertique.

je ne garanti rien, mais il me semble que seuls les petits solutés comme l'azote, le potassium l'eau ... peuvent passer les racines, les grosses molécules comme des hormones ne passerons pas normalement,

après, au delà du problème de la méthode de diffusion il doit aussi y avoir des problèmes sur la plantes si elle grandi trop vite sans temps de récupération,

il ne faut pas oublier que la croissance est une succession de mitoses et que a chaques divisions il y a des erreurs dans la recombinaison génétique (plus ou moins graves) et que certaines erreurs peuvent êtres réparés par la cellule, en revanche si on enchaine les divisions certaines étapes n'ont pas le temps de se faire, et les erreur risquent de se succéder

Hmm.. En effet il y a plus de problème que la diffusion.

Je pensais aussi justement que si la croissance est si longue, ce n'est pas pour rien ^^'

et il y à d'autres problèmes encore, par exemple l'energie qu'elle utilise sur toute sa croissance, elle aura besoin de la même quantité mais sur une période beaucoup plus courte donc la cellule aura besoin de beaucoup plus de tout ce qui est necessaire a sa fabrication d'energie et a la fabrication de matière pour ses nouvelles cellules,
Or sa capacitée d'absorption des nutriments n'est pas illimitée (d'ou l'utilisation de mycorhizes pour l'augmenter entre autre) donc comment elle grandi si ses revenus ne sont pas assez elevés ?
certaines choses en excès lui sont néfastes aussi, du genre si elle accumule trop d'azote elle meurt, mais si elle en accumule pas assez elle ne pourra pas grandir...

c'est pour cela et d'autres raisons encore qu'elle prend son temps, alors au final c'est surement possible d'accelerer sa croissance sans trop de conséquences, mais il faut une parfaite connaissance du sujet et de longues prises de têtes a contourner certains problèmes a mon avis

Ou bien une chance de malade et tombé sur un lot de graine ogm fertile.
Oui je sais, la chance c'est pas très scientifique mais bien souvent les scientifique jouent aux dés.

comme dit plus haut :

pour ce qui est de la stérilitée des plantes, ce sont les industries fabricantes qui la font volontairement pour qu'il y ait rachat d'une année sur l'autre, sinon l'industrie fabrique des OGM qui sont très resistant, très tout ce qu'on veux, et on pourrait les planter recuperer les graines et les vendre moins cher ainsi que replanter nos graines d'une année sur l'autre alors que l'industrie qui aurait dépensé énormément dans la recherche de cette graine n'aurais vendu qu'une poignée de ces graines, ca ne serait pas rentable pour eux

et même par OGM les problèmes restent présent,
les gènes responsable de la croissance des plantes on les connait (enfin on en connait certains mais il y en a surement d'autres qui sont responsables) mais meme si on faisait en sorte que ce gène soit stimulé plus souvent au début et s'arrête lorsqu'elle a atteint la taille adulte, les problemes au niveaux cellulaire de la plante restent présent

alors un OGM fertile c'est possible mais pas rentable pour l'industrie et ne resoud pas les problemes de la plante a sa croissance trop rapide

Mais, si l'arbre a le temps de "procréer" avent de rendre l'âme, alors le soucis n'est pas tant un problème que çà. Je me trompe ?

À moins que le problème persiste sur les générations suivantes, mais comme tu l'as dit plus tôt, la nature évolue. Donc ma question primordiale est la suivante: Est-il possible que la nature elle-même évolue de façon à ce que cela ne soit plus un problème au fil des générations ?

tu parles bien des OGM quand tu dis: "À moins que le problème persiste sur les générations suivantes, mais comme tu l'as dit plus tôt, la nature évolue. "

puisque justement les OGM ne crééent rien, tu plante la graine, elle pousse, elle meurt, mais elle n'aura pas fais d'autres pousses entre temps donc il n'y a pas de "generation suivante"

Si tu dis que l'entreprise qui créer ces graines mutantes fait volontairement en sorte que la plante soit stérile, alors ils pourraient aussi faire en sorte qu'elle ne le soit pas. Peut être pour plus cher, puisque tout le monde est avare, mais il pourrait.
Ou bien, dans le cas contraire, tu aurais dû le préciser

même plus cher ca ne serait pas rentable, imagine toi que si ya 3 acheteurs d'une graine a 100 euros (valeurs prises totalement au hasard)
alors l'entreprise gagnera 300 euros par ans, c'est a dire 3000 euros en 10 ans

si elle la rend fertile et augmente son prix, il y a toujours 3 acheteurs mais maintenant elle est a 1000 euros (donc 10X plus ce n'est pas rien)
un acheteur va acheter cette graine, la faire pousser, recuperer des graines de sa plante, en vendre aux deux autres acheteurs a un prix inferieur que ce que propose l'entreprise
et tout le monde réutilisera ses graines d'une année sur l'autre, ce qui veut dire que l'entreprise ne vendra plus rien

en 10 ans elle aura gagné 3000 euro dans le cas ou la plante n'est pas fertile

en 10 ans elle aura gagné seulement 1000 euro dans le cas numéro 2 ou la plante est fertile et BEAUCOUP plus chere

le choix est vite fait pour une entreprise

Vue sous cet angle ton raisonnement est juste, mais après l'entreprise pourrait encore s'arranger autrement quant à son système de vente.

Elle pourrait faire signer un contrat, qui une fois signé est valable jusqu'à la fin des temps on va dire, qui stipulerait que le client n'a en aucun cas le droit de commercialiser le produit vendu par l'entreprise, sous aucune forme possible.

S'kim Hock a écrit:

Depuis peu, nous connaissons ces fameux panneaux solaires. Qui, d'après ce qu'on en dit ici et là, sont efficaces.

• Si quelqu'un connait leur fonctionnement exacte, peut-il affirmer qu'avec des rayons plus intense l'énergie récoltée serait plus massive ?

Juste en passant j'avais été embauché pour faire un peu de piges sur l'actu dans l'été... les panneaux solaires (notemment à cause du fait qu'on ne sait pas les recycler) ont un bilan carbone désastreux... donc ok on capte un peu de rayonnement pour produire de l'énergie... mais on emmet du CO2 (après le seuil de rentabilité CO2 produit/diminution de l'effet de serre est peut-être à calculer ^^... tout comme la compensation de cette production de CO2)

L'article que j'avais rédigé : http://www.jechange.fr/energie/electricite/news/le-photovoltaique-bon-pour-la-planete-20-06-2011-1958

https://twitter.com/#!/rgiacomino une liste complète d'articles sur l'énergie...

Vraiment intéressant.
Je n'avais pas prit en compte ce détails, et j'avoue guerre m'en soucier en fait.
Car de mon point de vue je préfère nettement le co2 au radioactif.

Le co2, d'ici quelques années, peut-être saurons nous le contrôler.

Le radioactif, d'après ce qu'on en dit un peu partout, pas moyen de le contrôler. Ou plutôt, on est plus avancé à ce sujet sur le co2 puisque c'est un problème plus vieux.

Puis je ne dis pas d'annihiler l'énergie nucléaire, mais il est clair que la diminuer ne ferait de mal à personne.
Regardez les désastres du Japon, personnellement j'en prend de la graine.
Les info ont dit qu'à cause d'une centrale nucléaire, il y a eu une réaction en chaine. Donc la question de diminuer ne se pose même pas en fait, à moins de vouloir faire exploser la planète mais le nucléaire ne serait pas le meilleur moyen dans ce cas.

Sans vouloir être anti/pro nucléaire se pose la question de l'énergie alternative... le solaire, l'éolien, l'hydrolien ne sont pas encore suffisamment bon en rendement.

Il faut certes diminuer le nucléaire mais pour le remplacer par des énergies qui n'accroitront pas les problèmes environnementaux (ou ne nécessiteront pas une surface déraisonnable (tel que c'est le cas pour l'éolien)

C'est juste.
En ce moment je travail de mon coté sur l'éolien, j'essaie de fabriquer avec les moyen du bord quelque chose y ressemblant.
On ne sait jamais, peut être qu'en y travaillant je trouverai une idée farfelue
Bref, tout çà pour dire que le remède le plus intéressant serait de combiner, comme pour les légo, une brique ne vaut rien, mais quand on en assemble plusieurs cela devient de plus en plus complexe jusqu'à même représenter quelque chose.

Les fameuse plaque, ou panneau solaire, additionnées aux grandes éoliennes plutôt hautes dans l'atmosphère pourrait faire pencher la balance.
Même si étant donné que les éoliennes pivotent grâce au sens du vent, il est facile de deviner que même en plein jour les panneaux ne seront pas forcément face au soleil. Ce qui je pense est un problème.

Edit:
Bon, après m'être baladé sur youtube en cherchant quelques épisodes de la série "bref", je suis tombé sur une drôle d'histoire.
L'éolienne à axe verticale, oui je sais, cela existe bel et bien mais j'en ai trouvé une qui va vous faire penser à autre chose avent de penser à l'éolienne.
Z'avez qu'à regardez par vous même pour comprendre https://www.youtube.com/watch?v=n5f4a7fYz-A

Edit2:
Mon idée précédente était de coupler le solaire et l'éolien, et c'est un boulot monstre.
Mon idée d'aujourd'hui est de voir si coupler l'éolien, à l'hydroélectrique est plus rentable.

Suivez bien parce qu'en explication je suis nul:
Une éolienne à axe verticale ce trouve en haut d'un pilier de 6 mètres, dans ce pilier ce trouve l'axe long d'à peu près 5 mètres.
Sur cet axe on trouve deux système distinct:
Un engrenage relié au système éolien habituel, et un mécanisme de pompage en modifiant le mouvement de rotation par un mouvement linéaire.
L'éolien tir son courant habituel, et à coté de ça se trouve une rivière synthétique avec le système hydroélectrique.
Pour un soucis de place on peut faire que le circuit de l'eau forme un carré, pour ajouter à chaque angle un pilier éolien disposé cette fois-ci de courroies qui viendront renforcer le système de pompage du premier pilier.

Alors, avez-vous compris et qu'en pensez-vous ?

Je ne suis pas certain de tout comprendre a ta proposition... néanmoins voilà ce que j'y comprends :

Une éolienne fournit l'énergie pour pomper de l'eau... que l'on fait ensuite tomber dans une turbine...

Si c'est bien cela tu va faire face à un problème : L'énergie produite par la turbine sera inférieure a celle nécessaire pour faire fonctionner la pompe (il y a toujours des pertes) autrement dut autant faire directement tomber l'eau.

sinon je veux bien un tit schéma s'il te plait

Je vais t'en faire une sur paint !
Edit:
[img][/img]

Eolien couplé à ce système dont je ne suis plus sûr du nom, via une cuve de récupération d'eau de pluie.

bah j'avoue que pas tout compis le rôle de l'eau :/ (oiu oarfois je susi blonde ^^)

edit : je virerais la pompe pour faire une turbine quand il pleut + une éolienne séparés ^^

En faite la réserve d'eau sert à deux choses presque similaire.
Quand il n'y a pas de vent (je joue aux dés là) l'eau entraine les éolienne à tourner.
Quand il n'y a pas de pluie, les éoliennes entrainent l'eau pour faire tourner la grande roues la ^^

Je ne sais pas encore si ça peut marcher, j'ai prévue de faire les calcules demain.

bah quand il n'y a pas de vent (sauf cas de pluie) l'énergie nécessaire pour pomper sera forcément supérieure a celle produite (c'est une loi de la nature.... dans tout mouvement il y a des pertes d'énergie ^^)
Idem pour les éoliennes qui entrainent l'eau... quel intêret a part une perte d'énergie (a part décorer :p)

Ce qui est faisable, en revanche c'est 2 systèmes découplés (une turbine hydroélectrique et une éolienne) reliés a une même unité de stockage.... tu aurais la effectivement 2 systèmes complémentaires (mais il faudrait enlever tes pompes ^^)

Hm.. c'est pas faux, mais j'aime les idées utopiques.
Donc d'après toi deux systèmes séparés pourrait être complémentaire ?
Excuse moi mais.. Késako? comment deux systèmes séparé pourrait se combiner si (excuses la répétition) ils sont séparé .?

À moins que tu veuilles dire que comme çà j'ai plus de chance d'avoir au moins un système fonctionnel en continue et bien je te dirait non. il peut très bien ne pas pleuvoir et ne pas avoir de vent.
Il faudrait encore coupler ça à un système de panneau solaire. et même la il y a à peu près une "chance" sur quatre qu'aucun système ne soit fonctionnel en continue..

Il faudrait découvrir une nouvelle "source" d'énergie additionnelle pour pallier à ce problème.

simplement si tu les couple (via une pompe) => perte d'énergie

Par ailleurs comme tu l'indique il y a toujours une chance qu'un des systèmes ne tourne pas (mais c'est également vrai pour ton système... pour alimenter en eau quand il ne pleut pas il te faut du vent.... sinon tu produit a pertes (l'Energie que l'eau transfère a ta turbine en tombant étant forcément inférieure à celle nécessaire pour la remonter... question de transfert d'Energie cinétique en potentielle et de pertes en charge et autres coefficients de frottements)

Il est donc nécessaire de stocker cette énergie (hé oui pas pour rien que toutes les installations individuelles ont des batteries :p)

Ainsi le "schéma" serait le suivant :

Eolienne => electricité en cas de vent =>"Batterie"

Turbine (on entrâine des pales avec la vitesse de l'eau...) = > electricité => la même "batterie"

les 2 systèmes sont indépendants au niveau fonctionnement physique et au niveau des conditions de fonctionnement et, ayant le même but, il se complètent donc pour assurer une alimentation électrique

J'aime l'idée. Mais je serait plus d'avis à ceci
Eolienne => électricité en cas de vent => "BatterieS"

Turbine => électricité => "les mêmes batteries."

Avec des batteries amovibles, pour les brancher manuellement au circuit électrique domestique.

ou S pas S ca dépend du système :p et de la taille de la batterie :p

Personnellement taille de batterie ou pas, qu'importe, depuis quelques années j'expérimente ceci et cela pour alors tenter de bâtir un jour une maison entièrement autonome énergiquement. Puis pourquoi pas, l'espoir faire vivre, une cité entière.

entièrement autonome ca existe déjà... enfin par chez moi il y en a 100% solaire pour toute la maison ^^ et ca marche très bien avec une construction bien foutue

Oui mais je veux miser sur le mixage des énergie.
Sans ça d'ici quelques années on aura exactement la même histoire que les tension entre les gens habitant dans un pavillon et les gens habitant en hlm, souvent les "pavillonaire" se croient supérieur du fait qu'ils ont longtemps économiser ou qu'ils sont encore avec un endettement macabre.

Alors pour éviter ce cas de figure, un bâtiment à énergie mixte est normalement le meilleur moyen.

le mixage dépend également de où tu te situe... mixer éolien et solaire sera plus compliqué dans le nord que dans le sud...
de même dans le sud un système de récupération d'eau de pluie risque d'être moins performant que dans le nord ^^ (roh les clichés XD)

Mais quels clichés..

Ces idées reçues sont peut-être souvent exagérées. Mais il y a du vrai.

Nord= favorable a la pluie, le vent, les tempêtes.
Sud= Favorable au soleil, le vent.. et je ne connais pas tout.

Certes, nord.. sud.. Et le Centre dans tout ça ?!

Au final c'est plutôt similaire au sud en fait. Le climat est changeant et deviens de plus en plus chaud que froid.
Car avec les changements de climat actuel, qui sont eux même des problèmes supplémentaires, fixer un point fixe ou les climat sont idéaux(?) est devenu impossible.

On est à peine assez évolué pour pouvoir dire s'il va pleuvoir, et qu'il pleuve vraiment. Souvent la météo est fausse et on finie par ne plus y croire. Cette idée reçue a aussi du vrai.

Mais avec le climat changeant c'est devenu bien plus qu'une idée reçue et moi je peux le prouver, toute cette semaine on a attendu de la pluie, or il n'y a pas un nuage a l'horizon.

S'kim Hock a écrit:

Mais avec le climat changeant c'est devenu bien plus qu'une idée reçue et moi je peux le prouver, toute cette semaine on a attendu de la pluie, or il n'y a pas un nuage a l'horizon.

Ah bah ici on aurait été heurex qu'il ne pleuve pas

Rigolo x)
Je parle pas de partout, mais ceci prouve cela.
On entend souvent dire que l'homme est à son apogée scientifique mais rien que pour la météo contredit cette idée.

Par exemple, petit jeu de mot que j'aime dire "climat tempéré = climat détraqué" . Depuis quand en mars il pleut une fois dans le mois ? depuis quand l'été pleut-il autant ? Et la question ultime, Pourquoi ?

Pour dire, d'ici peu, peut-être qu'on aura de la neige en avril / mai. Qui sait.