moteur à piston annulaire tri lobique

"ton devoir est de sauver ton rêve" - MODIGLIANI

Tu as vu le film sur ce peintre exceptionnel ?

et non...GASP je ne l'ai pas vu,
je lis surtout....le ciné et la télé c'est rare
mais si tu peux me donner le titre du film et ou il passe...je pourrait aller le voir

sinon j'aime beaucoup son oeuvre, sa vie bien trop courte m'interpèlle sans arrêt "nous sommes bien peu de choses sur terre" de mon point de vue...certain l'ont, à tort surnommé, "le peintre maudit".
peut être suite aux "effroyables" événements familiaux qui ont suivi sa mort, mais cela ne me semble pas une raison suffisante....sa vie, son oeuvre ne méritent pas cela.

Pauvre MODIGLIANI..heureusement qu'à titre postume le succés de ses oeuvres lui a rendu un grand hommage ad vitaem...et que sa fille survivante a honnoré la mémoire de son père
j'ai eu la chance d'habiter PARIS dans les quartier qu'il fréquentait à son époque...Montparnasse (entre autres) et à chaque fois que j'y repasse j'y repense

oui j'aime vraiement le style de ses peintures et dessins et puis la phylosophie qu'il y a dedans/derrière/autours

A+

heu... c'est quoi l'intrigue là ???????

bonjour le_Duche,

rassures-toi, il n'y a pas d'intrigue,
juste une première présentation suivie d'une évocation artistique spontanée....
comme je vois que tu es étudiant en math....

tiens : juste une évocation/question mathématique cette fois ci... alors là, rien que pour le fun :
Citer deux fonction y=f(x) qui lorsque x tend vers l'infini tendent vers "e", l'une par valeur supérieure, l'autre par valeur inférieure ....?

Ensuite l'exercice marrant pour l'illustrer au clavier : sur une feuille "Excel basic" : programmer en visuel basic la trace dynamique des 2 en même temps....

là, à ce niveau, les math deviennent aussi de l'art....mais de l'art rigoureux....

MODIGLIANI c'est de l'art poétique

On peut d'ailleur réhausser le debat par la question suivante :

La nature, les maths, les arts et la philosophie ne sont ils pas intimement imbriqués les uns dans les autres à l'intérieur du cerveau....l'homo sapiens cherchant désespérément à les dissocier...

n'est ce pas peine perdue...?

non, rassures toi, il n'y a pas d'intrigue...

J'oubliai une petite citation pour finir :

"la patience est le + beau des soins, la détermination la + belle des énérgies"

A+

Pascal HA PHAM

Qu'est ce que l'art ? Je ne sais pas si c'est possible, si c'est à notre portée de définir cette notion avec précision... Je dirais que faire de l'art, c'est mettre en évidence le côté merveilleux d'une chose par un moyen original. Ce n'est pas vraiment une définition, d'autant plus que c'est subjectif : ce qui est merveilleux et original pour certains peu être banal pour les autres. Disons qu'on parlera d'art tant qu'il y aura au moins une personne pour s'émerveiller.

Les mathématiques peuvent être de l'art même sans dessiner de fonction. L'art rigoureux peut être très estétique, tout comme l'art poétique. On peut être éblouï par un simple raisonnement abstrait.

c'est ce qu'on appelle une entrée fracassante!! bienvenue à toi!!
j'aime bcp ton idée de l'art épémère, je suis tout à fait d'accord!

C'est vrai que j'ai dejà du étudier des démo d'analyse qui étaient loin d'être artistiques

Effectivement, l'analyse n'est pas la branche la plus artistique des mathématiques, à mon sens.

Rien de tel qu'une belle théorie des quadriques dans les espaces projectifs ^^
Mais le plus beau restera toujours la théorie des nombres !

bonjour...
pourrait on dire alors que l'art n' est que le déclancheur d'impulsion héphémère mais puissantes, impulsion de curisités, impulsions d'émérveillement, impulsions nécessaires et suffisantes transcender ne serai ce qu'un seul individu dans l'esthétique ou la science ou la cuisine...et aussi dans l'amour.....n'est pas là le plus beau des arts, le seul qui est capable d'arriver à la multiplication des humains dans sa version la + aboutie ?

Je dirais plus que c'est de la bio que tu parles quand tu dis "multiplication des humain"... t'es pas obligé d'être amoureux pour avoir des gosses ! (nombre de ménages qui refont un enfant pour sauver leur couple...)

Pour ce qui est de l'amour, je dirais que ce n'est pasz de l'art en soi, mais que ca peut-être artistique (attention, je parle du sentiment, pas de la gymnastique ).

En partant de ces différents réflexions :

On est tenté de dire :
« Selon une macro vision des choses l’art semble bien loin d’être omni présent dans la vie de tous les jours…»
« peut importe le sujet »
« peinture, écriture, technologie, maths, pensée, philosophie, bouffe, amour…biologie »


« la vulgarité, la trivialité des choses est elle alors de ‘l’anti-art’ par exellence ? »

« …et si l’on s’attarde à zoomer sur certains tout petits segments 'élémentaires' de la vulgarité ‘non’ ou ‘anti’ artistique ? »
« ne découvre t-on pas de réelles œuvres d’art à jamais condamnées, cachées, soustraites/censurées, ignorées ?»

« l’art de la nature : certaines fleurs qui sont très belles peuvent poussez dans une fissure du béton sur le parvis de la Défense….elles y sont d’autant plus belle qu’elles sont vulgaires et que le contexte est hostile »

« certains actes dans un amour bâclé peuvent être qualifiés d’actes artistiques purs par émergence»
« certains actes dans un amour totalement épanoui peuvent être qualifiés ‘d’anti-art’ par régression »

« relativité de l’art… »

Mais au fait l’art a-t-il besoin alors d’être défini ?....ne faut –il pas se contenter de le consommer sans modération….ou de le laisser se consumer lentement….intimement

Sommes nous suffisamment sage pour en rester là et savoir toujours entrevoir l’art dans sa profonde et surprenante diversité : le reconnaître…ne pas s’imposer à lui…l’accepter et quelque part s’y soumettre ? sans l’indexer à une quelconque valorisation commerciale.

« indépendance de l’art… »

Qu’est ce qui met tout le piquant de notre vie de tous le jours si ce n’est l’art que nous y rencontrons sans nous en rendre compte forcément….

Sinon pourquoi alors trouvons nous alors du sens à la vie ?

« omni présence de l’art…. »

L’art est porté par le vent comme cette minuscule graîne qui un jour fera renaître un coquelicot dans une fissure du béton au pieds de la pile P2 du viaduc de Millau….une autre œuvre (artistique ?)….de l’homme cette fois ci.

« subjectivité de l’art… »
« Opposition des arts… »

Et la chanson de Jacques Dutronc « c’était un petit jardin…qui sentait bon le bassin Parisien…au fond d’une cours …à la chaussée d’Antin »
N’est ce pas de l’art qui n’a pas pris une ride…. ?

« Eternité de l’art… »

Un peu de philosophie et de poésie, ça fait du bien….

Pascal HA PHAM

C'est assez difficile de définir l'art quand on y réfléchit bien...
J'aurais tendance à dire que les fleurs poussant entre deux dalles de béton ca n'a rien d'artistique, car je pense qu'il y a une part d'intention dans ce qui est artistique. Mais d'autre part, je trouve que ta phrase
<<L’art est porté par le vent comme cette minuscule graîne qui un jour fera renaître un coquelicot dans une fissure du béton au pieds de la pile P2 du viaduc de Millau...>>
est parfaitement artistique, sans pour autant savoir si c'était intentionnel ou non...

En fait, tout le langage pourrait être considéré comme artistique, mais cette fois créé par une multitude de personnes, qui n'on pas nécessairement l'intention ni même le savoir d'un chagment et d'une évolution du langage...

Je crois qu'il faut faire la distinction entre quelque chose que l'on trouve beau, et quelque chose que l'on trouve artistique.
Il me semble que la fleur qui pousse entre deux pavés c'est beau (pas la fleur en elle-même, mais le fait de pousser entre deux pavé, et tout le sens qui en dérive), alors qu'un picasso, je trouve ca artistique, travaillé, avec toutes las qualités qu'on peut attribuer à un peintre de talent, mais je ne trouve pas ca beau...

ce serait pas mal qu'on tente de dresser une petite liste faisant cette distinction... ca nous permettrait un peu plus de savoir exactement ce que l'on pense, et de corriger les définition qu'on croit penser, et qui se contredisent peut-etre...

le_duche a écrit:Rien de tel qu'une belle théorie des quadriques dans les espaces projectifs ^^
Mais le plus beau restera toujours la théorie des nombres !

Les quadriques... euh... oui si on veut...
La théorie des nombres, oui, ça c'est beau. Mais je préfère la théorie des ensembles, la topologie et la combinatoire.

pascal Ha pham a écrit:« la vulgarité, la trivialité des choses est elle alors de ‘l’anti-art’ par exellence ? »

Le kitch, c'est vu comme de l'art par certain (personnellement, je n'aime pas vraiment)...

« relativité de l’art… »

Certainement ! Mais, de toute façon, comment pourrait-il en être autrement d'une chose encore non définie, voir non définissable ?

Mais au fait l’art a-t-il besoin alors d’être défini ?....ne faut –il pas se contenter de le consommer sans modération….ou de le laisser se consumer lentement….intimement

Voila !

Un peu de philosophie et de poésie, ça fait du bien….

Pascal HA PHAM

Ton texte, c'était de l'art.

bonjour à tous...
toutes ces intervention plus pronfondes et sensibles les unes que les autres font du bien....
les capacités de se mettre en phase entre humains relevent actuellement du "grand art" de la communication....
"oeuvrer pour comprendre au mieux l'autre et se faire au mieux comprendre de lui..."
La vie collective en sera à terme considérablement plus fluide....
nous vivons dans un monde assez ingrat et brutal....
il est de + en + rare de pouvoir discuter de la sorte...de consacrer volontairement du temps à le faire.

alors allez, continuons :

ok pour le périmètre de définition des acteurs potentiel de l'oeuvre artistique, la nature semble hors concours.....aucune volonté délibérée ne semble animer son oeuvre....surtout concernant la matière inerte/fondamentale qui n'a pas de cerveau au sens bio du terme....jste une horloge
Mais entre l'homme et la nature il y a toute sorte d'êtres vivants qui oeuvrent, qui évoluent rapidement, bésognent, pour des raison bio, vitales...ou autre...est ce des artistes pour autant :
les autres mammifères, les insectes....

est-ce que le nid d'une hirondelle est une oeuvre d'art, la toile d'une araignée une autre,....la parade nuptiale du paon une troisième....le chant du coucou une éième ?

Si la réponse est "plutôt oui" gasp...ça le bouscule l'homo sapiens qui, il faut "se" le souligner s'avèrerait la + évolué des créatures vivantes....de la planète...mais si la réponse est "non"...? de quel droit l'homo sapiens opposerait son vêto à certains sous prétexte qu'il est "justement le seul juge" car le + évolué...et par "extrapolation linéaire" le + à même de décider/trancher du périmètre des acteurs de l'art....

Au dela de cette réflexion.....et de cette notion de périmètre des acteurs de l'acte....il y a la notion de périmètre de la nature de l'acte /

la besogne "bio", le travail, la construction, l'oeuvre, l'oeuvre artistique, la mutation vivante quelquefois rapide (cocon),....à partir de quelle étape de la nature de l'acte pourrait on voir poindre la notion d'art et accepter de la retenir ?

Enorme difficulté semble t-il que de tenter des réponses à ces deux questions génériques sur la définition du périmètre de l'ART....

à bientôt

Je pense qu'il n'y a pas de limites à définir pas de cases où ranger les choses, il n'y a que des dégradés ! On ne peut pas dire qu'une chose est (mettez ce que vous voulez ici) ou ne l'est pas, on peut juste dire qu'elle l'est plus ou moins ou l'est plus ou moins qu'une autre ! Et donc pareil pour l'ar, ou n'importe quoi d'autre en fait !


Pour ilustrer.

P.S. :
J'aime bien le titre de ce topique !