OGM

Les OGM sont autorisés aux U.S.A.!!! Et peut-être que bientôt le clonage humain aussi...la preuve, l'ONU ne la pas interdit lors de sa dernière réunion!!!! DONC je ne sais pas si tu le sais mais les législations des pays du monde veulent que soit :A "tout ce qui n'est pas autorisé est interdit" soit que B"tout ce qui n'est pas interdit est autorisé". En france nous appliquons A, mais aux USA nous appliquons B...donc comme le clonage humain n'est pas interdit aux USA ( par exemple, car il y a aussi la pologne et d'autres encore...) il est autorisé!!! Nous avon la même situation identique en Corée du Nord aussi!!! Mais encore dans beaucoup d'autres pays!!!!

Au final, c'est bien le consommateur qui décidera si il en veut ou non.

Eh bien sur ce point je te contredit car en France tu en manges des OGM!!! Nottamment du maïs...toutes les boîtes de maïs où il n'y a pas marqué : "sans OGM" , sont susceptibles d'en contenir!!! Tout ça à cause de la loi française qui n'oblige pas les fabricants de boîtes de conserves d'OGM à marquer : "contient des OGM". Donc ce n'est pas le consommateur qui choisit!!! Car il y a très peu de boîte où il y a marqué "sans OGM"!!!

Concernant le clonage aux Etats-Unis :
http://www.avocats-publishing.com/La-situation-du-clonage-aux-Etats

donc pas autorisé

Quant aux OGM, La législation Européenne oblige à signaler la présence d'OGM dès lors qu'on est au-dessus du seuil de 1%.
Reste le cas de tous ceux qui contiennent effectivement moins de 1% d'OGM

Et puis personnellement, ça ne me dérange pas de manger des OGM.

Je ne comprends vraiment pas ce tollé autour des OGM.
A-t-on une seule preuve que c'est dangereux pour la santé ?

Antares a écrit:Je ne comprends vraiment pas ce tollé autour des OGM.

Eh bien je vais t'expliquer une raison qui révolte des millions de personnes!!
Le maïs génétiquement modifié est autorisé aux USA. Ce maïs se multiplie dans la nature comme tout maïs naturel. Donc il prolifère un peu partout! Nous ne savons pas encore ce qu'il peut avoir comme conséquence dans milieu naturel. Mais dans le champ d'un agriculteur voisin qui ne cultive pas le maïs génétiquement modifié OUI.
Je m'explique. Le maïs transgénique est breveté. Toute personne en possédant sur son terrain qui n'a pas acheté la licence qui lui autorise à en avoir est hors la loi!!!

Je prend un exemple concret parmis tant d'autres. Un agriculteur ayant 10 hectare de maïs cotoie un autre agriculteur avec 10 hectares de transgénique. Tout les matins l'agriculteur "non transgénique" devra enlever tout les plans de maïs transgénique qui se sont profilérés dans son champ à cause du champ voisin. Sinon il doit payer une amende très lourde parce qu'il s'approprit quelque chose qu'il ne lui appartient pas. Je tiens cet exemple de la réalité qui frappe tout les agriculteurs d'Amériques qui sont dans ce cas là.
Cet exemple justifie donc en partie les arrachages d'OGM en France et le mécontentement de miliers de personnes.

Mais je ne vais pas écrire un roman sur ça. Plusieurs associations et partis politiques te l'expliqueront plus en détails. Je cite nottamment greenpeace et je te revois à ce lien : http://www.greenpeace.org/france/press/releases?related_item_id=89765

Et pour ce qu'il en est de la santé je répondrai après manger

Quelques bonnes raisons de ne pas introduire des OGM dans l'environnement

1.Création brutale d'organismes inconnus par des procédés technologiques expérimentaux mal maitrisés.

2.Réglementations inexistantes ou sous influence des trusts agroalimentaires, pharmaceutiques, textiles et autres.

3.Transgression du code de la route des espèces. Tout est permis. N'importe qui, avec un peu de blé et en un clin d'oeil, peut réellement créer n'importe quoi, gommer des milliards d'années d'évolution, violer l'ordre intime des espèces en les nivelant. L'homme blanc peut devenir écarlate grâce à un gène de tomate. Par simple manipulation, les cochons ou les mouches peuvent subitement bénéficier de nos 30 000 gènes et acquérir des qualités humaines. Les gènes d'une arrière grand mère peuvent se retrouver dans un sandwich au saucisson... L'imagination déborde. C'est vrai pourquoi pas des grenouilles à mille pattes? Des cochons à huit jambons. Des vache-éléphants pour les boeufs que nous sommes?

4. Expérimentations sur les consommateurs utilisés comme cobayes.

5.Libre diffusion du pollen des semences transgéniques aux espèces sauvages parentes. Pollution génétique quantifiée par l'AFSSA en juillet 2001. Impossibilité de créer différentes filières. Trop tard pour la traçabilité

6.Elaboration de super résistance chez les insectes, voire de nouveaux virus. Sols et plantes gorgées d'insecticide.

7.Création de nouvelles mauvaises herbes.

8.Invasion des assiettes comme des habitats naturels ou agricoles. Perte rapide de la biodiversité.

9.A plus ou moins longue échéance, un aliment complet unique pour tous. "Soleil Vert?"

10.La Terre devient l'île sur laquelle on assiste impuissants à l'auto-multiplication du docteur Moreau...

Tiens!!! Pour finir mon explication sur les OGM voici un joli texte de la confédération paysanne que je soutiens entièrement. Vous savez...José en fait parti.

OGM : pourquoi faut-il s’en méfier?

Des résistants à Millau. Vous militez pour quoi? POUR LA VIE!Les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont des micro-organismes, des plantes, ou des animaux, auxquels on a modifié le génome, c’est-à-dire l’ADN (support de l’information génétique formant les chromosomes). Cette modification consiste en général à ajouter (parfois retrancher) un gène d’un autre micro-organisme, végétal, ou animal, gène qui aura la vertu de conférer une nouvelle propriété à l’OGM. Deux exemples de propriétés d’OGM déjà cultivés : résistance à un insecte ravageur, et résistance à un herbicide.

Les multinationales leaders de cette nouvelle technique, appuyées et suivies par les laboratoires publiques de recherche, mettent en avant plusieurs avantages, dont les deux principaux sont l’augmentation de la production agricole (en quantité et en qualité), et la protection de l’environnement. Mais les mouvements mondiaux de résistances contre les OGM avancent d’autres arguments, mettant en avant les risques des OGM sur la santé humaine et animale, l’environnement et la biodiversité, l’indépendance des agriculteurs, et même à terme sur l’espèce humaine.

OGM et santé humaine

" Un jour, les présidents et membres de commissions devront répondre publiquement de la qualité scientifique des dossiers pour lesquels ils donnent un avis favorable de dissémination. Si l'on diffusait sur Internet des évaluations de toxicologie des OGM qui ont donné lieu à des avis pour commercialisation en Europe, la communauté scientifique aurait des sourires aigres face aux trois vaches ou aux dix rats traités pour lesquels on nous présente des expérimentations incomplètes et à court terme " (G.E. Séralini, membre de la CGB, commission qui autorise en France les OGM, rapport CGB 98)

Et oui, incroyable mais vrai, les tests toxicologiques chroniques pour ces nouveaux aliments ne sont pas faits : nous sommes tous des cobayes d’une expérimentation scientifique, mais, contrairement à la thérapie génique effectuée sur peu de patients consentants et suivis médicalement, l’expérimentation OGM est à grande échelle, à l’insu des consommateurs, et sans aucun suivi !

Et si un problème est détecté, impossible de remonter la filière : la traçabilité, pourtant à la mode depuis la vache folle, n’est pas assurée en matière d’OGM !

OGM et environnement

Certaines plantes (maïs, soja, coton) ont été spécialement manipulées pour résister à des herbicides. Avantage pour l’agriculteur : il peut dorénavant appliquer l’herbicide durant tout le cycle de la culture, sans risquer d’endommager celle-ci. Conséquence : alors que les OGM sont sensés réduire les applications de produits chimiques, la consommation de l’herbicide Round’Up de Monsanto a augmenté partout où ces plantes ont été introduites (par exemple, la consommation est passée de 20 millions de litres à 60 millions de litres en Argentine en l’espace de seulement 3 ans !). Ces plantes gorgées d’herbicides (ou des produits issus de leur dégradation) sont ensuite utilisées en alimentation animale…

D’autres plantes, appelées Bt, résistent à certains insectes, dont la pyrale du maïs. En effet, elles produisent elles-mêmes, tout au long de leur cycle de végétation, et dans toutes leurs cellules, des toxines insecticides. Trois conséquences : les quantités d’insecticides produites augmentent, les plantes Bt en sont gorgées (même s’ils se dégradent à terme), et les insectes, en contact permanent avec cet insecticide, développent des résistances.

Enfin, la pollinisation croisée entre plantes transgéniques et non transgéniques provoque des contaminations incontrôlables, comme l’ont récemment prouvées en France les affaires du colza et du maïs contaminés.

OGM et agriculteurs

De tout temps, le paysan a produit ses propres semences. Ce n’est que récemment, avec l’apparition des hybrides pour certaines cultures, qu’il s’est vu obligé de les racheter chaque année. Mais plus d’un milliard de personnes dépendent encore des semences produites à la ferme.

Pourtant, les multinationales de la biotechnologie prétendent confisquer ce droit au paysan. Chaque semence OGM est brevetée, et le paysan n’a pas le droit de ressemer le produit de sa récolte. Il devra ainsi payer chaque année des royalties à une poignée de multinationales (de moins en moins nombreuses par le jeu des concentrations).

La recherche publique est obligée pour survivre de s’allier aux multinationales. Résultat : les recherches sont dans leur grande majorité orientées vers les biotechnologies. Le prétendu retard de la recherche publique sur les biotech se transforme en un retard réel de cette recherche sur d’autres alternatives (comme l’agriculture bio par exemple).

OGM et eugénisme

Enfin, transformer, hier les micro-organismes, aujourd’hui les végétaux, demain l’animal (ils sont déjà dans les labos), conduit inévitablement à une transformation, après-demain, de l’homme. Les différents comités d’éthique n’y pourront rien. Quelques faits :

En mars 1998, Gregoy Stock, directeur du programme de médecine, Technologie, Société de l'UCLA (Université de Californie) a déclaré que la question n'était pas de savoir si oui ou non on allait le faire, mais plutôt quand ! et James Watson, le découvreur de la structure en double hélice de l'ADN, a déclaré "si l'on peut faire de meilleurs humains en ajoutant des gènes, pourquoi ne devrions-nous pas le faire ?". Enfin, Francis Fukuyama, de l'Institut for Public Policy à l'Université Georges Mason, et auteur du livre la fin de l'Histoire", a déclaré : "La biotechnologie sera capable d'accomplir ce que les idéologies du passé n'ont pas réussi à faire : créer un nouveau type d'humain... dans deux générations, nous aurons définitivement terminé avec l'Histoire humaine, parce que nous aurons aboli les humains en tant que tel. Alors, une nouvelle histoire post-humaine commencera."

Paranoïa dites-vous?

Pour toutes ces raisons, ou parfois seulement certaines d’entre elles, les activistes du monde entier mènent aujourd’hui des campagnes demandant un moratoire immédiat et total sur la commercialisation et la culture des OGM, une interdiction de la brevetabilité du vivant, et un développement des recherches publiques sur les agricultures alternatives.

Je concède qu'il y a beaucoup de vrai. (je vais pas entrer dans le détail)
Cependant, c'est très partisan et ça manque de recul.

La dérive sur l'eugénisme est malvenue, c'est juste là pour faire peur.

Si on les écoute, on revient à l'agriculture du moyen-âge, et on va redécouvrir ce qu'est la famine, d'autant plus que la population a cru de manière exponentielle depuis cette époque.
Le bio, c'est bien joli, mais ça nourrit pas.

Avec des conservateurs comme ça, l'espérance de vie n'aurait pas augmenté depuis la Révolution (elle était alors à 29 ans).

Qu'on me prouve que les OGM sont néfastes pour la santé.
C'est sûr qu'il faut pas compter sur la recherche privée, leurs études sont biaisées par leurs intérêts.
C'est pas en allant détruire les cultures OGM de l'INRA qu'on va les avoir ces études.

Antares a écrit:c'est très partisan et ça manque de recul.

Normal je le suis et je peux te dire que ce sont des études de cas réels.

Si on les écoute, on revient à l'agriculture du moyen-âge, et on va redécouvrir ce qu'est la famine, d'autant plus que la population a cru de manière exponentielle depuis cette époque.

En france il n'y a pas d'OGM et pourtant ce n'est pas la famine.

Le bio, c'est bien joli, mais ça nourrit pas.

Le bio nourrit mais il est certe moins rentable du point de vue productivité. Mais il respecte la nature et ne la détruit pas.
En effet sous terre se cache un monde complexe et d'une flore microscopique : des champignons, des vers de terre, des taupes, qui contribuent à l'équilibre du sol. Il faut nourrir le sol pour nourrir la plante.

Les engrais sont solubles. Ils nourrissent trop rapidement la plante, qui ne peut pas assimiler tous les nutriments qu'on lui donne ce qui attirent les parasites. Après les fertilisants chimiques, on doit utiliser des fongicides, puis des pesticides … c'est le fameux cercle vicieux engrais, pesticides, engrais. Les agriculteurs bio lui opposent l'épandage de compost, une matière déjà décomposée, qui a la particularité de nourrir progressivement le sol, puis les végétaux. La plante pousse sans hâte et n'attire ni champignon ni puceron.

De plus le bio a un meilleur gout. La qualité gustative dépend de plusieurs facteurs. Tout d'abord, le terroir, c'est à dire la qualité du sol, a une influence importante. Les productions issues d'une terre argileuse sont plus savoureuses. Enfin, une irrigation excessive gonfle les légumes d'eau et les rend plus fade. Pour l'instant, les végétaux biologiques ont une teneur en matière sèche plus importante. Les fruits et les légumes bio sont donc d'une manière générale plus appréciés par notre palais, surtout s'ils sont acheté sur un marché ou directement chez le producteur à la ferme.

Et je te rapelle qu'il y a une demande toujours plus accrue des consommateurs, certains agriculteurs bio, se mettent à pratiquer des cultures sous serre avec un arrosage abondant. L'étiquette "bio" n'est pas donc pas toujours synonyme de bon car il faut aussi du savoir faire. Mais dans l'ensemble, des aliments bio bien achetés et bien préparés peuvent être exceptionnels. Citons aussi la marque "Demeter" qui est largement développé en Allemagne mais que l'on trouve aussi en France, plus cher, mais la biodynamique est le top du top en bio.

Pour finir toutes les analyses montrent sans ambiguïté qu'un produit non transformé et issus du mode de production biologique est plus riche en minéraux naturels essentiels à une bonne santé.

C'est pas en allant détruire les cultures OGM de l'INRA qu'on va les avoir ces études.

Mais pourquoi des études sur les OGM ? On s'en fiche qu'il y en ai parce que ces études sont faites pour savoir si elles sont bonnes pour l'Homme. MAIS on sait que les OGM sont mauvais pour l'environnement et pour les agriculteurs ne les cultivant pas. Donc le seul intêret de ces études sert à rendre les OGM résistants aux insecticides et aux insectes. Donc à les développer. C'est pour ça qu'on les arraches!!!!

Petite parenthèse : les OGM résistent aux chenilles : et on s'est apperçu que les chenilles mutaient!!!!!!!!! Et elles devenaient plus résistantes!!! Donc on fait des OGM encore plus résistant etc etc ...... ON ENTRE DANS UN CERCLE VICIEUX QUI EST EN TRAIN DE DÉTRUIRE LA NATURE ET L'HOMME!!!!!!!!!!!!!!




JE NE SUIS QUE RÉALISTE ET JE LUTTE DONC ACTIVEMENT CONTRE LES OGM.... ET LE CLONAGE QUI, JE LE RAPELLE EST LE SUJET DU DÉBAT...

Evidemment, en France, c'est pas la famine, on est même largement excedentaire.
Seulement avec de telles réflexions, l'agriculture n'aurait jamais progressé et on en serait aux rendements du Moyen-äge
Si toutes les cultures se mettent au bio, on va mourir de faim.

Et je te rapelle qu'il y a une demande toujours plus accrue des consommateurs

ça reste une proportion faible.
5-10% peut-être, je sais pas.

Pour finir toutes les analyses montrent sans ambiguïté qu'un produit non transformé et issus du mode de production biologique est plus riche en minéraux naturels essentiels à une bonne santé.

C'est pas grave, on introduira un gène pour remedier à ça

MAIS on sait que les OGM sont mauvais pour l'environnement et pour les agriculteurs ne les cultivant pas.

ça, c'est ce que tu affirmes.
La démarche scientifique, c'est quand même autre chose que des affirmations.

Petite parenthèse : les OGM résistent aux chenilles : et on s'est apperçu que les chenilles mutaient!!!!!!!!! Et elles devenaient plus résistantes!!! Donc on fait des OGM encore plus résistant etc etc ......

Oui et ?
Je vais citer un exemple très à la mode.
L'acquisition de la résistance aux antibiotiques par des bactéries.

Donc si je suis ta logique, nous n'aurions jamais du employer d'antibiotiques, parce qu'on a rendu les bactéries résistantes.
Seulement combien de vies ont été sauvées par ces antibiotiques ?

C'est leur utilisation abusive qui a été néfaste, pas les antibiotiques en eux-mêmes.

Je réponds à Matthias ici, puisque c'est plus le sujet.

Ce serait plutôt du côté de la généralisation des tests prénataux. Ca part d'un bon sentiment, mais on commence déjà à voir des tests assez dangereux selon moi. Un test vient d'être élaboré concernant l'autisme, alors même que l'on connait très mal cette pathologie et que suivant les pays, sur un même groupe le nombre de personnes déclarées autistes peut varier d'un facteur 10 (un problème de définition). En gros le test sert à détecter un gène qui pourrait hypothétiquement créer dans 10% des cas une prédisposition à une forme d'autisme. Si on en arrive là, bienvenue à Gattaca n'est plus de la science fiction.

C'est vrai que les tests prénataux peuvent être utilisées à mauvais escient, mais là encore, ce n'est pas la méthode qu'il faut remettre en cause, mais son utilisation.
Et même en ayant accès à certains tests, on peut se poser une question éthique.
Je prendrais l'exemple de la Chorée de Huntington qui ne se manifeste que vers 40-50 ans.
L'individu n'a-t-il pas le droit de vivre 50 ans sans problème ?

La loi sur l'avortement thérapeutique est très floue.

Pour ce qui est de la famine dans le monde, c'est bien beau, mais les agricultures européeenes et américaines sont largement excédentaires et d'énormes quantités sont détruites (on ne va quand même pas les vendre à bas prix). Des pays pauvres préfèrent exporter du riz plutôt que de nourrir leur population (plus rentable).

Je sais parfaitement que ce genre de culture pourrait servir aux pays où la famine existe.
Mais ça, c'est la théorie, dans la réalité, tout ça est tenu par l'industrie des biotechnologies qui n'est pas vraiment philanthrope
Leur marché, c'est l'Occident, là où on n'en a pas vraiment besoin.

La référence au moyen-âge est plus que douteuse, sachant que c'est une des périodes où le rendement de l'agriculture était le plus faible. J'ai entendu un historien dire (à confirmer quand-même) que le rendement de la culture du blé par les Gaulois étaient la même qu'en 1950.
Sans OGM, et avec moins d'engrais, on sait aujourd'hui faire beaucoup mieux qu'il y a 50 ans, on devrait être à même de s'en sortir.

Le Moyen-äge fut une période de régression énorme par rapport aux civilisations grecques, romaines ou arabes.

Ce à quoi tout le monde est en droit de te répondre que ce serait plutôt l'inverse qu'il faudrait prouver.

C'est le principe de précaution, et effectivement, il faut prouver que ce n'est pas néfaste pour la santé.
Seulement, moi, je ne milite pas activement pour l'intégration des OGM dans l'alimentation.
J'attends que des études soient menés, et on avisera après.
Le problème des arracheurs de champ d'OGM, c'est qu'ils partent du postulat que c'est forcément néfaste
Qu'on m'apporte des preuves de cette affirmation.

Je n'ai jamais dit ni que c'était bénéfique, ni que c'était néfaste.
J'attends que des études soient menés sur ces expériences nouvelles.

Le seul problème, c'est que pour mesurer l'impact réel, ça se mesure en dizaines d'années.
Je vois mal l'industrie attendre tout ce temps, y'aura forcément du lobbying.
Et si on finit par montrer que c'est néfaste, il va y avoir des dégâts

Beaucoup de mes réponses sont fondées.

Si toutes les cultures se mettent au bio, on va mourir de faim.

Montre moi une étude le prouvant s'il te plait.

ça reste une proportion faible. 5-10% peut-être, je sais pas.

Moi quand je ne sais pas j'ai deux solutions :
-soit je fais des recherches pour le savoir.
-soit je me tais

C'est pas grave, on introduira un gène pour remedier à ça

En attendant on l'a pas trouvé. Tu ne voudrai pas transformer toute la nature pour ne manger que des produits artificiels ? Pourquoi veux-tu absolument la dérégler et la changer ? Pourquoi ne prends-tu pas les choses telles quelles sont, comme elles sont ? Pour produire plus ? Donc consommer plus ? alala!!! On entre dans un cercle vicieux.
Je te conseille de regarder le film "Himalaya". Et je pense que tu réfléchirais beaucoup plus sur ta concience.

ça, c'est ce que tu affirmes.

Est-tu sûr d'avoir bien lu ce que j'ai marqué précédement ? J'ai déjà expliqué pourquoi c'était mauvais pour les agriculteurs et pourquoi c'était mauvais pour la nature. Peut-être veux-tu que j'en rajoute une couche ?

Donc si je suis ta logique, nous n'aurions jamais du employer d'antibiotiques, parce qu'on a rendu les bactéries résistantes.
Seulement combien de vies ont été sauvées par ces antibiotiques ?

À la différence que les bactéries on les a rendus plus résistante à cause d'une trop forte utilisation des antibiotiques!!! Comme tu le dis toi même.

Or les insectes comme les chenilles s'adaptent au maïs transgénique et ensuite, une fois la récolte venue les chenilles se reproduisent et créés des chenilles mutantes qui vont détruires les autres champs non OGM!!!( Il y en a actuellement des insectes mutants!!!) Mais aussi d'autres plantes qui ne seront pas "immunisées" contre cette nouvelle espèce de chenilles!!!!

Je comprend donc que quand tu dis :

C'est leur utilisation abusive qui a été néfaste, pas les antibiotiques en eux-mêmes

Cela veut dire que tu veux utiliser les OGM mais pas abusivement ? Comme je te l'ai expliquer dans d'autres messages, les OGM sont actuellement utilisés aux USA depuis plusieurs années. Donc les chenilles ont déjà mutés (cf. programme de 2°). Donc ta théorie d'utiliser des OGM mais pas abusivement est un peu...ratée

Enfin... chacun à ses opinions. J'ai été content de débattre avec toi!!!

Une étude GRET/INRA "Le comportement des consommateurs bio à la loupe" [1], a été publiée dans la revue "Du sol à la table".

Les consommateurs reconvertis dans l’alimentation bio (plus de 6 produits biologiques différents par semaine), souvent des anciens (plus de cinq ans d’achats de produits biologiques) fréquentent surtout les boutiques spécialisées et les marchés. Ils représentent seulement 6% de la population (AFSSA, 2003).

Le lien : http://ecorev.org/article.php3?id_article=167

En proportion, je n'étais pas loin.

Or les insectes comme les chenilles s'adaptent au maïs transgénique et ensuite, une fois la récolte venue les chenilles se reproduisent et créés des chenilles mutantes qui vont détruires les autres champs non OGM!!!( Il y en a actuellement des insectes mutants!!!) Mais aussi d'autres plantes qui ne seront pas "immunisées" contre cette nouvelle espèce de chenilles!!!!

Déjà, ça ne fait pas muter les chenilles, ça crée une pression de sélection qui avantage les chenilles mutantes.
Ensuite, tes chenilles mutantes, elles dévastent pas plus la culture non OGM que les autres.
Si on a crée un OGM, c'est justement parce que tes chenilles dévastait la plante.
La mutation a pour effet de les rendre résistantes aux OGM, mais par rapport aux non OGM, c'est strictement la même chose.
L'acquisition de la résistance ne change strictement rien.


Et non, je ne veux pas modifier la nature à tout prix.
mais imagines qu'on puisse remplacer des tonnes de pesticide par un gène, c'est quand même mieux pour l'environnement, si il est démontré que ce n'est pas néfaste.