Science traditionnelle

Bonjour. Nouveau sur ce forum, philologue classique de formation et non scientifique, je m'intéresse pourtant au savoir sous toutes ses formes.

Depuis très longtemps, je constate le gouffre entre science moderne et science traditionnelle ainsi que la lutte dans laquelle on a souvent voulu les engager, à tort.

Les deux ont leurs domaines, leurs méthodes et leurs objets propres, et ce que l'une affirme ne contredit pas nécessairement l'autre.

Un exemple bien connu et où la confusion est souvent à son comble: la création ou les origines du monde et de l'homme.

Ce que nous enseignent l'astronomie (la théorie du Big Bang...) et la préhistoire (l'homme néandertalien...) n'a, me semble-t-il, rien à voir avec la science mosaïque dont la Genèse nous offre un bel échantillon, et qui est pourtant bien une science, très ancienne et très précise, beaucoup plus répandue dans nos vieilles bibliothèques que ce qu'on pourrait croire au premier abord, et qui paraît toujours d'actualité.

Reste à savoir si ce débat a sa place sur un forum comme celui-ci, voire dans la présente section. Je l'ai parcouru attentivement avant de choisir celle-ci.

Voici par exemple en quoi diffèrent science moderne et science traditionnelle.

La première étudie des phénomènes ou objets multiples et divers: astres, animaux, plantes, minéraux, etc.

La seconde a comme objet une seule chose, toujours la même à travers les temps et les lieux.

La science traditionnelle est, semble-t-il, extrêmement simple et complète; mais ses adeptes en compliquent à dessein la description pour la cacher.

La science moderne est souvent compliquée et fragmentaire; mais ses pratiquants essaient de la présenter souvent le plus simplement possible pour pouvoir la divulguer.